Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/175 Esas – 2022/892
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/175
KARAR NO : 2022/892

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR :1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
: 5-
VEKİLİ :
: 6-
VEKİLİ :
: 7-
VEKİLİ :

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/04/2014
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 09/11/2022
e-imza e-imza e-imza e-imza

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 09/04/2013 günü saat 01.30 sıralarında …’in sevk ve idaresindeki … plakalı çöp kamyonunun … Mahallesi … Cad. … Marketi … metre geçe … istikametine sağ tarafta çöp almak için durduğu sırada … plakalı … marka aracın sol ön kapı tarafından araca süratle çarparak aracın altına girdiği ve ön tampon tarafından çıktığı kazada … araçla şoförün yanında bulunan davacı …’nin hayati tehlike arz edecek şekilde ağır yaralandığını ve bu kaza sonucunda vücudunda kalıcı hasar oluştuğunu, kazadan sonra davacının ilk müdahalesinin … Hastanesinde yapıldığını , buradan … Araştırma Hastanesine sevk olunduğunu, bu kaza sonucu davacının hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde ağır bir şekilde yaralandığını ve uzun süre yoğun bakımda kalıp bir çok ameliyat geçirdiğini, bu yaralanmanın sonucu davacının vücudunda meydana gelen hasarların kalıcı ve bundan sonraki hayatını da etkileyecek nitelik ve vehamette olduğunu, gözünde görme kaybı, burunda kırık , yüzünde kalıcı iz ve yüz şeklinde ve çehrede kalıcı hasar meydana geldiğini , davacının kazadan önceki yüzü ile kazadan sonraki yüzü arasındaki farkı fotoğrafların ortaya koyduğunu, bu yaralanma dolayısı ile meydana gelen hasarın tıbben giderilmesinin mümkün olmadığını, tıp ve estetik cerrahi ne kadar ilerlese de yüzde meydana gelen kalıcı şekil bozuklukları ve sabit izlerin tamamen tedavisi ve giderilmesi tıbben imkansız olduğunu , yüz nakli olsa dahi yüzün hiç bir zaman orjinal görünümüne kavuşamaz halde olduğunu, davacının henüz 25 yaşlarında olduğunu, genç yaşta yüzündeki kalıcı şekil bozukluğu ,gözündeki sürekli görme kaybının olumsuz sonuçları ile psikolojik olarak da mücadele etmek zorunda olduğunu, belki de hayatı boyunca psikolojik destek almak zorunda kalacağını, yüzündeki kalıcı şekil bozukluğu ve görme kaybının onun iş bulmasını , hayatını kazanmasını imkansız hale getirdiğini, yine aynı şekilde evlenebilme ihtimalinin de kalmadığını , meydana gelen kaza nedeniyle davacıda sürekli maluliyet durumunun söz konusu olduğunu, davacının yoğun bakımda iken annesi , babası ve kardeşlerinin çok ızdıraplı günler yaşadığını , yaşayıp yaşamayacağı ile ilgili belirsizliğin acısını derinden yaşadıklarını, davacı ayılıp yüzünü gördükten sonra ağır psikolojik travma yaşadığını , ailesinin bu acıyı da en derinden ızdırap içinde yaşadığını , davacının 6-7 yıllık tecrübeli oto yedek parça ustası olduğunu, sürekli hastaneye gidiş geliş yol masrafı yaptığını, … plakalı aracın… Sigorta AŞ nin mali sorumluluk sigortası kapsamında maddi tazminattan sorumluğu olduğunu, … plakalı aracın da … Sigorta AŞ nin mali sorumluluk sigortası kapsamında maddi tazminattan sorumlu olduğunu, izah edilen nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik yaralamalı trafik kazası dolayısıyla davacı …’ için 300,00 TL tedavi giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini , 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ hariç (poliçe kapsamında olmadığı için) olmak üzere diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, annesi … için 20.000,00 TL manevi tazminatın ,babası … için 20.000,00 TL manevi tazminatın ,kardeşi … için 10.000,00 TL manevi tazminatın , kardeşi … için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar… Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ hariç (poliçe kapsamında olmadığı için) olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsiline , dava sonunda muhtemel hükmedilecek tazminat hakları haleldar olmaması için kazaya karışan … plakalı ve … plakalı araçlara ve davalılardan … , … , … , … AŞ ye ait başkaca araç ve gayrimenkuller varsa ihtiyati tedbir konulması taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacılar vekili mahkememiz sunmuş olduğu 19/01/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla 500TL talep olunan geçici iş göremezlik tazminatını 6.663,01TL artırılarak toplamda geçici iş göremezlik tazminatı 7.163,01 TL talep ettiklerini, 10.000TL talep olunan sürekli iş göremezlik tazminatının, bilirkişi raporunda 1.180.644,52TL olarak belirlendiğini, dava sırasında sigorta şirketlerinden yapılan ödemeler düşüldüğünde sürekli iş göremezlik tazminatından kalan alacaklarının 778.456,02TL olduğunu, iş bu artırım dilekçesi ile 768.456,02 TL artırdıklarını, toplamda maddi tazminat taleplerini 785.619,03TL’ye yükselttiklerini belirterek, davacı … için 785.619,03TL maddi tazminatın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen olmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kazanın oluşunda kusurlarının olmadığını, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuk mahkemesinde (tazminat davasında) kusurun takdiri, zararın miktarının tayini ve uygun illiyet bağının mevcut olup olmadığı hususları bakımından kesin delil oluşturmayacağını, yerleşik Yargıtay içtihatlarının bu yönde olduğunu, yeniden kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, ayrıca taşıma işleminin iyilik yapmak ve nezaketen gerçekleştiğini, karşılığında edim alınmadığı, kullanılan araca davacının zorla binmediği, olayda hatır için taşıma olgunun olduğunu, davacının ilgili olayda mütefarik kusurunun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya … plaka nolu araç sürücüsü …’in sebebiyet verdiğini, tarafına atılı kusur izafesini kabul etmediğini, davacının … sevk ve idaresindeki … plaka nolu aracın aşırı hizi ve dikkatsizliği ile sürücünün alkollü araç kullanımı neticesinde kazanın meydana geldiğini, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı, savcılık dosyası ve tanık anlatımları dikkatle değerlendirildiğinde, …’in tam kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin görüleceğini, Davacıların açmış olduğu davayı kabul etmemekle birlikte, davacıların maddi zararını soyut olarak belirttiğini, maddi zararın hukuken kalem kalem belirtilmesi ve belgelendirilmesi gerektiğini, davacıların istemiş olduğu manevi taminatı da kabul etmediklerini, zira, olayda tamamen kusursuz bir kişi ve mağdur olarak, tarafımdan tazminat talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili kurumun kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi için müvekkil şirketin araç sahibi veya işleten sıfatına haiz olması gerektiğini, lakin uzun süreli kiralama neticesinde Karayolları Trafik Kanunu’na göre işleten sıfatı … ve … Ortaklığını oluşturan şirketlere ait olduğunu, bu nedenledir ki işleten sıfatına haiz olmayan müvekkili bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartlarının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkinin gerektiğini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işbu dava ile geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiğini, davacının işbu talebi trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekilinin sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından ise kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünsek bile; davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce bakıcı gideri de tedavi giderleri gibi tedavi teminatından karşılandığını, müvekkili şirketin davacılara karşı temerrüdü söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Dava konusu kazı ile ilgili düzenlenen hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, trafik kazasına karışan araçların trafik tescil kayıtları, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, mahkememizin … esas sayılı dosyası, hastane kayıtları, … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının … tarihli raporu, Adli Tıp Kurumunun … tarihli raporu, … tarihli bilirkişi kurulu raporu, … tarihli … Fen Heyeti raporu, Adli Tıp Kurumunun … tarihli maluliyet raporu, bedel arttırım dilekçesi, ödeme beyanı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kaza … günü saat 01.00 sıralarında aşırı alkollü (kaza anında 1.895 promil alkollü olarak ölçülmüştür) ve ehliyetiz sürücü …, yönetimindeki … plakalı otomobili ile … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesini takiben … istikametine seyredip … Sokak kavşağı, No: …önüne geldiği sırada, çöp toplamak maksadıyla yolu enlemesine kapatan sürücü … yönetimindeki … plakalı çöp kamyonun sol ön kısmına ve çöp kamyonunda görevli olan …’e çarpması ve daha sonra savrularak yol kenarında park halinde bulunan …’e ait … plakalı otobüse çarpması neticesi … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan…’nin yaralandığı maddi hasarlı ve çok araçlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosyadaki … tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve diğer belgeler incelendiğinde, yolun iki yönlü, ıslak, asfalt, düz, eğimsiz, iki gidiş ve iki geliş şeritli ve 14,0 metre genişlikte, havanın açık, vaktin gece, kaza yerinin meskun mahal ve üçlü kavşak olduğu, yol kesiminde aydınlatmanın bulunduğu, kaza anında çöp kamyonunda görevli olan…’in üzerinde reflektörlü iş elbisesinin mevcut olduğu ve … plakalı çöp kamyonunun da farlarının yanık ve arkasındaki sarı renkli tepe lambasının çalışır halde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Dosyada ayrıca kusur durumu ile ilgili olarak … İlçe Emniyet Müdürlüğünün … tarihli yazısı, kazaya karışan araç sürücülerinin ve tanıklar …, …, … ve …’nin alınmış ifadeleri, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına … no. ile düzenlenmiş olan … tarihli bir Bilirkişi Raporu, Ankara Batı…. Asliye Ceza Mahkemesine …no. ile düzenlenmiş olan Adli Tıp Kurumunun … tarihli raporu, Ankara …. İş Mahkemesine … no. ile düzenlenmiş olan … tarihli bilirkişi raporu, Ankara Batı Asliye Ticaret
e-imza e-imza e-imza e-imza

Mahkemesine düzenlenmiş olan … tarihli bilirkişi raporu ve … tarihli bilirkişi ek raporu ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi için İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinde … Tal. no. ile düzenlenmiş olan … tarihli bilirkişi heyeti raporu bulunmaktadır.
… tarihli Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmak üzere hazırlanmış bilirkişi raporunda; Davacı sürücü …’in meydana gelen olayda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü …’in olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Davalı işçi … ile park halindeki … plakalı aracın dava dışı sürücüsü ise olayda kusursuz bulundukları görüş ve kanati belirtilmiştir.
Dosya içinde mevcut Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin istemi üzerine düzenlenmiş … tarih … sayılı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda; Sanık sürücü …’in ve sürücü …’in eşit derecede kusurlu olduğu, Müşteki …’ in kusursuz olduğu görüş ve kanati belirtilmiştir.
… tarihli Ankara … İş Mahkemesine sunulan 3 kişilik bilirkişi heyeti raporunda; Olayın 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi tanımına göre bir iş kazası olduğu, Davalı … plakalı otomobil sürücüsü …’in; % 35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı çöp kamyonu sürücüsü …’in;% 35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğu, İşveren … ve … Ortaklığını oluşturan şirketlerin; % 30 (yüzde otuz) oranında müteselsilen kusurlu oldukları, Davalı … plakalı otomobil maliki …in kusur sorumluluğu bulunmadığı, Kazalı işçi …’in; mezkur kazanın meydana gelmesinde illiyet bağı oluşturacak şekilde etken sorumluluğu olmaması sebebiyle atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise; oluşan zarardan kusur oranları ve poliçe limitleri kapsamında sorumlu olacağı, Dava dışı …Belediye Başkanlığının ise; Raporun değerlendirme bölümü 2. maddesinde yapılan tespitler kapsamında asıl işveren sıfatıyla İşveren … ve … Ortaklığının kusurundan müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanati belirtilmiştir.
… tarihli … tarafından hazırlanan bilirkişi Ek raporunda; Davacı sürücü …’in %60 (yüzde altmış) oranında birinci derecede (asli) kusurlu olduğu, Davalı sürücü …’in %40 (yüzde kırk) oranında ikinci derecede (tali) kusurlu olduğu, Davalı işçi …’ in kusursuz olduğu, park halindeki … plakalı aracın dava dışı sürücüsü olayda kusursuz olduğu görüş ve kanati belirtilmiştir.
… tarihli İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan … öğretim üyelerince hazırlanmış bilirkişi raporuna göre; “ … plakalı otomobilin 1.89 promil alkollü sürücüsü …’in, olayda %100 oranında kusurlu olduğu, …İnş. San ve Tic. AŞ. adında tescilli … plakalı çöp kamyonunun sürücüsü …’in olayda kusursuz olduğu, Davalı …’in, olayda kusursuz olduğu, Dava dışı … plakalı otobüsün maliki …’in, olayda kusursuz olduğu, Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı” görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası için alınan raporlar ile dosyada bulunan diğer raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından, çelişkiyi giderecek şekilde kapsamlı kusur raporu alınması için … Fen Heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
… Fen Heyetinden alınan 05/08/2021 tarihli rapora göre; … plakalı otomobilin davalı sürücüsü …’in, meydana gelen çok araçlı kazada tam (%100) kusurlu olduğu, … plakalı çöp kamyonun diğer davalı sürücüsü …’in, meydana gelen çok araçlı kazada herhangi bir kusuru görülmediği, … plakalı otobüsün sürücüsü … in ise, meydana gelen çok araçlı kazada herhangi bir kusuru görülmediği kanaatine varılmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Mahkememizin … esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre; Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile gece vakti aydınlatma mevcut meskun mahal içinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, kavşak mahal şartlarına hız azaltarak yaklaşmamış, ifadesinde gördüğünü beyan ettiği çöp kamyonuna karşı seyir şeridinde önlem almamış olmakla hızı nedeniyle çarpışmayı önleyemediği olayda asli kusurlu olduğu, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çöp kamyonu ile gece vakti aydınlatma mevcut meskun mahalde çöp toplanması için trafiğin seyir durumunu tehlikeye düşürecek şekilde yolun tek tarafını kapatmış olmakla meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, davalı görevli yaya … çöp topladığı esnada meydana gelen davaya konu olayda atfı kabil kusuru olmadığı, davalı … İnş San tic. A.Ş. meydana gelen davaya konu olayda bu oluş şartlarında atfı kabil kusuru olmadığı tespit edilmiştir.
Bahsedilen dosyanın Ankara BAM … Hukuk Dairesinin kararı ile kusur yönünden kaldırılması sonucunda yeniden kaldırma kararında belirtildiği şekilde Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan rapor alınmış, bu raporda; davalı …’in %80, Davalı … ise %20 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.
Bu aşamadan sonra mahkememizce maluliyet ve tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.04.2017 tarihli yazısı ile; davacının 09.04.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği, SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 19.04.2017 tarihli yazısı ile; davacıya iş kazası / meslek hastalığı yönünden herhangi bir gelir bağlanmadığının, bu nedenle peşin sermaye değeri hesaplanmadığının bildirildiği görülmüştür.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının beyanına istinaden düzenlenen ve davacının imzasını havi 11.04.2017 tarihli Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma Tutanağında; davacının turizmci ( tur organizasyonu ) olarak çalıştığının, aylık gelirinin 1.400,00TL olduğunun düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın , davalı sigorta … Sigorta A.Ş. nezdinde 26.03.2013-26.03.2014 vadeli, … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 250.000,00TL olduğu, davacı vekilinin 20.02.2020 tarihli celsede; maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak davalı … Sigorta A.Ş. ile sulh olduklarını,… Sigorta A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettiklerini, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı için müvekkillerinin maddi zararının ne kadar olduğunu tam olarak bilme şanslarının bulunmadığını, bu nedenle diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat davasına devam ettiklerini beyan ettiği, dosyaya ibraz olunan 12.12.2019 tarihli Sulh Protokolü, Feragatname Makbuz belgesinde; 212.813,50TL ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı belirtilmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın , davalı sigorta … Sigorta A.Ş. nezdinde 11.08.2012-11.08.2013 vadeli, … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 225.000,00-TL. olduğunun düzenlendiği, ancak, kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen 25.12.2012 tarih ve 28508 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede , sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 250.000,00TL olarak düzenlendiği, davacı vekilinin, 20.12 .2018 tarihli celsede; davalı …Sigorta A.Ş. ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaştıklarını, … Sigorta A.Ş.’ye yönelik maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 16.09.2021 tarihli dilekçesinde; yargılama esnasında 08.10.2018 tarihinde davacı ile müvekkili şirket arasında sulh protokolü imzalandığını, imzalanan Sulh Protokolü ve İbranameye binaen yapılan ödeme dolayısıyla
e-imza e-imza e-imza e-imza

davacının bütün zararlarının karşılandığını, davacı yanın da 20.12.2018 tarihli celsede, davalı müvekkili şirket ile yaptığı görüşmeler neticesinde anlaştığını, müvekkili şirkete yönelik maddi tazminat talebinden feragat ettiğini belirttiğini, davacının tüm zararlarının karşılanması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin 30.12.2021 tarihli dilekçesinde; … Sigorta A.Ş. ile 08.10.2018 tarihinde yapılan protokol ile asıl alacak olarak 250.000,00TL ödeme yapıldığının beyan edildiği görülmüştür.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … . Üst Kurulu … tarih ve … sayılı mütalaa raporunda; … oğlu … doğumlu …’nin 09.04.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 II (70a…..41)A %45, Gr1 IV (6…….10)A %14, Gr1 III (1B…..13)A%17X0,66=A%11.22, Balthazard formülüne göre: %58.01, E cetveline göre %53.0 (elliüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 09.04.2013 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamında alınan kusur raporları, maluliyet raporları, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilerek, davaya dayanak trafik kazasında yaralandığı iddia olunan davacının oluşan maluliyet durumuna göre gerçekleşen zararının tespiti bakımında aktüerya ve doktor bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan 30/12/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; …’nin dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, E cetveline göre %53,0 (yüzdeelliüçvirgülsıfır) oranında meslekte gücünden kaybetmiş olacağı, 9 (dokuz) dokuz süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 9 aylık dönem için toplam bakıcı gideri 2013 yılı için brüt asgari ücret üzerinden hesaplanacak olursa; 8.936,10TL, 2013 yılı için net asgari ücret üzerinden hesaplanacak olursa; 7.049,10-TL olacağı, kişinin kontrol ve tedavi için yapmış olduğu yol masraflarının tam şekilde hesaplanabilmesi için SGK hastane başvurularının dökümlerine ihtiyaç olduğu, dosyada kullanılan tıbbi malzeme ve ilaçlara yönelik herhangi bir fatura bulunmadığı, davacı …’nin trafik kazası sonucu uğradığı Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 7.163,01TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının; 1.180.644,52TL olmak üzere toplam= 1.187.807,53TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davalı … Sigorta A.Ş. ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin, davacı açısından hesaplanan maddi tazminatın toplam tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye 785.619,03TL karşılanmamış maddi zararının bulunduğu, davalı tarafın hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasına ilişkin iddia ve talebi yönünden hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğu belirtilmiştir.
Bütün bu açıklamalar ışığında, meydana gelen kazada davalı …’in asli kusurlu …’in tali kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %53,0 oranında meslekte gücünden kaybetmiş olacağı, 9 (dokuz) dokuz süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, davacının zararından …’in sürücü, …’in işleden, …’in sürücü, … Belediye Başkanlığının işleten olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacı …’nin geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemlerinin kabulüne; buna göre 7.163,01TL geçici, 778.456,02.TL sürekli iş göremizlik tazminatı olmak üzere toplam 785.619,03TL maddi tazminatın davalılar …, …, …ve … Belediye Başkanlığı’ndan kaza tarihi olan 09.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Davalılar … ve … Belediye Başkanlığı’nın sorumluluğunun 10.500.TL ile sınırlı tutulmasına) karar verilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Hüküm kurulurken davalılardan … A.Ş. Hakkındaki davanın bu şirketin her ne kadar kaza yapan aracın işleteni olduğu görülse de dosyaya sunulan belgelerle uzun süreli kiralama yoluyla başka bir adi ortaklığa kazaya karışan aracı kiraladığı anlaşıldığından KTK’nun 3. Maddesine göre; uzun süreli kiracının sorumluluğuna gidilmesi gerektiğinden bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Yine davalılardan … ve … Sigorta hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, tarafların talepleri doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
Ayrıca davacı tarafın talep ettiği tedavi giderleri talebinin ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …in asli kusurlu …’in tali kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı …’nin yaralanması neticesinde, davacı …, annesi …, babası …, kardeşi …, kardeşi …’de meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar …, …, … ve … Belediye Başkanlığı’ndan alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı … için 25.000,00TL … için 10.000,00TL, …için 10.000,00TL, … için 5.000,00TL , … için 5.000,00TL manevi tazminatın davalılar …, …, … ve … Belediye Başkanlığı’ndan kaza tarihi olan 09.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilerek, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalılardan … Sigorta AŞ. İle …Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
B-Davalılardan … … hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
C-Davacı …’nin geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemlerinin KABULÜNE; buna göre 7.163,01.TL geçici, 778.456,02.TL sürekli iş göremizlik tazminatı olmak üzere toplam 785.619,03.TL maddi tazminatın davalılar …, …, … ve … Belediye Başkanlığı’ndan kaza tarihi olan 09.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine(Davalılar … ve … Belediye Başkanlığı’nın sorumluluğunun 10.500.TL ile sınırlı tutulmasına),
Davacı tarafın tedavi giderleri yönünden açtığı davanın REDDİNE,
D-Davacıların manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜNE; davacı … için 25.000.TL … için 10.000.TL, … için 10.000.TL, … için 5.000.TL , … için 5.000.TL manevi tazminatın davalılar …, …, … ve … Belediye Başkanlığı’ndan kaza tarihi olan
e-imza e-imza e-imza e-imza

09.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Maddi tazminat davası yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 53.665,64TL karar ve ilam harcından peşin alınan 36,90TL ve tamamlama yolu ile alınan 2.647,41TL harcın tahsili ile bakiye 50.981,33TL harçtan 50.264,07TL’sinin davalılar … ve …’den, 717,26TL’sinin davalılar …, …, … ve … Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı… tarafından ödenen 25,20TL başvurma harcı, 36,90TL peşin harç ve 2.647,41TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.709,51TL’nin davalılar …, …, … ve … Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
3-Davacı …’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 104.418,09TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … ve … Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
4-Davalılar …, …, … ve … Belediye Başkanlığı kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 300,00TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
5-Davalı … A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
6-Davalılar…Sigorta AŞ. ile … Sigorta A.Ş. yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
F-Manevi tazminat davası yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.757,05TL karar ve ilam harcından peşin alınan 375,70TL harcın mahsubu ile bakiye 3.381,35TL harcın davalılar …, …, … ve … Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacılar tarafından yatırılan 375,70TL peşin harcın davalılar …, …, … ve … Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen … için 9.200,00TL, … için 9.200,00TL, … için 9.200,00TL, … için 5.000,00TL, … için 5.000,00TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … ve … Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalılar …, …, … ve … Belediye Başkanlığı’nın kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen …’den 9.200,00TL, …’den 9.200,00TL, …’den 9.200,00TL, …’den 5.000,00TL, …’den 5.000,00TL vekalet ücretinin alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
G-Davacılar tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 2.287,00TL Adli Tıp Faturası, 1.240,20TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.527,20TL yargılama
e-imza e-imza e-imza e-imza

giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.126,36TL’nin davalılar davalılar …, …, … ve … Belediye Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/10/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza