Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/172 Esas – 2019/6
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/172 Esas
KARAR NO : 2019/6

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 08/01/2019
K. YAZIM TARİHİ: 25/01/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı şirket temsilcisi Ankara Batı … Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; 03.07.2013 tarihinde Ankara … mağazasından … marka ve modelli laptop satın aldığını, ayrıca 2+2 yıl garanti uzatma ücreti ödediğini, 16.11.2016 tarihinde cihazın arıza yapması üzerine tamir edilmesi için cihazı aldığı mağazaya götürdüğünü, 25.11.2016 tarihinde cihazın kendisine teslim edildiğini ancak yine arızalı olması nedeniyle tekrar geri verdiğini, 25.12.2016 tarihinde teslim aldığında arızanın devam etmesi nedeniyle teslim almadığını ve tamirinin yapılmasını istediğini, 20 günlük tamir süresi geçtiği halde cihazının teslim edilmemesi üzerine 30.12.2016 tarihinde gidip sorduğunu ve cihazın pert olduğunu söylediklerini, cihazını almak istediğinde ise cihazı veremeyeceklerini 900,00 TL para iadesi verebileceklerini söylediklerini, ancak kendisinin bu cihazı 2.389,00 TL’ye aldığını, o tarihe kadar hiç de arıza yapmadığını, cihazın yenisi ile değiştirilmesini veya paranın tamamının iadesini istediğini beyan ederek mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
Davacı şirket temsilcisi dosyaya sunduğu 29/03/2018 tarihli dilekçesiyle, cihaz bedelinin tarafına ödenmesini, 04/10/2018 tarihli dilekçesiyle ise ürünün yenisiyle değiştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesi 03/04/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı vekili tarafından 10/05/2017 tarihinde sunulan dilekçede özetle; “6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun madde 3/k; “k) Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi..” hükmü bulunduğunu, davacının bir tüzel kişilik olduğunu, ayrıca davacının davalı şirketten satın aldığı cihazın faturasını da tüzel kişilik adına kesildiğini, tacir sıfatına haiz davacı …. Tic. Ltd. Şti.’nin tüketici sıfatı taşımadığından davanın 6502 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun ve işbu kanun kapsamında yürürlüğe sokulan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği ve Garanti Belgesi Yönetmeliği’nde tüketiciye sağlanan seçimlik haklardan faydalanamayacağını, mal ve hizmet satın alan kişi veya kurum nihai tüketici değil de ticari bir şirket ise veya bir gerçek kişi şahıs tarafından ticari iş amacıyla mal ve hizmet satın alınmış ise Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde değerlendirilebileceğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Ticaret Satış ve Mal Değişim başlıklı 23/1-c maddesi; “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” hükmü haiz olduğundan, davacının satın aldığı cihazı basiretli bir tacir gibi malı satın aldığı tarihten itibaren 8 günlük süre içerisinde inceleyerek veya inceleterek ayıp tespit edilmesi durumunda davalı şirkete iadeli taahhütlü mektup veya telgrafla bu ayıbı bildirmesinin şart olduğunu, oysa davacının ürünü satın aldıktan 2 yıl sonra bildirdiğinden TTK’nın ayıp ile ilgili bildirim yükümlülüğüne uygun hareket etmediğinden davacının bedel iadesi talebinin haksız olduğunu, ayrıca garanti süresi 2 yıl geçtikten sonra arıza sebebiyle yetkili servise ürün teslim edilmesinin usule aykırı olduğunu, davacının cihazın tüm bedelinin tamamının iadesini talep etmesinin uygun olmadığını, ilaveten davacının ürünü 25.12.2016 tarihinde servise verdiğini ve ürünü 30.12.2016 teslim aldığından ürünün tamir süresi içerisinde onarılarak teslim edildiğini beyan ederek, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini, ayrıca davaya konu ürünün ithalatçısı ve marka sahibi olduğundan …A.Ş.’ye davanın ihbar edilmesini talep etmiştir.
Dava …A.Ş.’ye ihbar edilmiştir.
DELİLLER :Davacı ve davalı şirketlere ait ticaret sicil kayıtları, fatura, teknik servis makbuzları, taraflar arasında imzalanan 03/07/2013 tarihli Garanti Ötesi Sözleşmesi, 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi ya da ücretinin iadesi talebine ilişkindir.
Ankara Batı …. Tüketici Mahkemesinin 07/02/2017 tarih … E.-K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Elektrik- Elektronik Mühendisi bilirkişiden 12/03/2018 tarihli rapor alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, 03/07/2013 tarihinde ve 2.389,00 TL bedel karşılığında davalı şirketten …marka ve modelli dizüstü bilgisayar (laptop) satın aldığı, aynı tarihte kendisine teslim edilen cihazın garanti süresinin 2 yıl olduğu, taraflar arasında 03/07/2013 tarihli Garanti Ötesi Sözleşmesi akdedildiği ve davaya konu cihazın garanti süresinin +2 yıl uzatıldığı, cihazın 2 yıllık garanti süresi dolduktan sonra 16/11/2016 tarihinde arızalandığı (yetkili servis tarafından cihaz hakkında pert kararı verildiği ve davacıya garanti ötesi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde bedel iadesi teklif edildiği fakat davacının bu teklifi kabul etmediği), halbuki bu durumda taraflar arasında imzalanan 03/07/2013 tarihli Garanti Ötesi Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılmasının gerektiği, davacının 29/03/2018 tarihli dilekçesiyle talebini daraltarak cihaz bedelinin iadesini istediği, Garanti Ötesi Sözleşmesinde bedel iadesi söz konusu olduğunda ödemenin ne şekilde yapılacağının belirlenmiş olduğu, sözleşmedeki düzenlemeye göre ilk iki yıllık garanti süresinin bitiminden sonraki 13-18 aylık dönem içerisinde bedel iadesi söz konusu olduğu takdirde satış faturasında yer alan fiyatın % 50’sinin iade edileceğinin öngörüldüğü, davaya konu cihazın 2.389,00 TL bedelle satın alındığı ve 16/11/2016 tarihinde arızalandığı nazara alındığında, davacının aralarındaki sözleşme uyarınca talep edebileceği bedel iadesi tutarının 1.194,50 TL olacağı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 1.194,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 81,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 40,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 40,80 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 40,79 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 72,19 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 400,00 TL bilirkişi ücreti, 306,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 706,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 353,35 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 26,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 13,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.194,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı şirket temsilcisinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/01/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza