Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/164 Esas – 2018/440
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/164 Esas
KARAR NO : 2018/440

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :

DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :

DAVALI : 3-
DAVA : MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 18/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
K. YAZIM TARİHİ: 23/07/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü …’in … plakalı araç ile seyir halinde iken …’ya çarpması sonucu adı geçenin hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin gerek maddi gerekse manevi yönden zarara uğradıklarını, davalı sigorta şirketine poliçe kapsamında müvekkillerinin maddi zararlarının karşılanması için müracaat edildiğini, bu yazının sigortaya 16/08/2016 tarihinde ulaştığını, ancak, sigorta şirketinin hiçbir cevap vermediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları ile talep arttırma hakları saklı kalmak ve tüm tazminatlara kaza tarihi olan 22/06/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere; … için 100,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın, … için 100,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın, … için 100,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 22/06/2016 günü … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müteveffanın orta refüjde elini yüzünü yıkamak için vanayı açması ve bu esnada suyun tazyikli gelmesi nedeniyle dengesini yitirerek müvekkilinin aracının üzerine düştüğünü, bu olay nedeniyle müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, olayın oluş şekli nedeniyle müvekkilinin kusuru bulunmadığından müvekkilinin tazminatla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, davacılar ile davalılar … ve … hakkındaki kolluk araştırmaları, müteveffa …’nun ücret bordroları, … plakalı araca ait trafik tescil kaydı, 19/02/2018 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 16/05/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar, … plakalı araç sürücüsünün kusurlu (% 25) eylemi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında murisleri …’nun hayatını kaybettiğini, ölümüyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi yönden zarara uğradıklarını iddia ederek davalılardan maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Davacılardan … müteveffanın eşi, … müteveffanın kızı, davalı … ise müteveffanın babasıdır.
Davalı … sevk ve idaresindeyken kazaya karışan … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde 09/10/2015-09/10/2016 devresi için ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar ile davalılar … ve …’ın ekonomik ve sosyal durumları, ayrıca müteveffanın ölmeden önceki ekonomik sosyal durumu ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiş, müteveffaya ait maaş bordroları dosyaya kazandırılmıştır.
Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyanın bir sureti getirtilerek, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 19/02/2018 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’in 2918 sayılı KTK’nun 51 ve 52/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmekle % 25 oranında, davacıları desteği müteveffa yaya …’nun ise 2918 sayılı KTK’nun 68/c maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmesi nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş belirtilmiş, rapordaki tespit ve değerlendirilmelerin oluşa uygun ve ceza dosyası kapsamında alınan ve Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 15/11/2017 raporla uyumlu olması nazara alınarak hükme esas alınmıştır.
Davacıların talep edebilecekleri maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatlarının) hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 16/05/2018 tarihli raporda özetle; kusur durumu da nazara alınarak davacı …’nun 18.600,15 TL, davacı …’nun 16.608,90 TL, davacı …’nun ise 52.853,99 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 16/05/2018 tarihli dilekçeyle, her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL olan maddi tazminat talebini … için 52.853,99 TL, … için 18.600,15 TL, … için 16.608,90 TL’ye yükseltmiş, sigorta şirketi yönünden 29/08/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 19/02/2018 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 16/05/2018 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Davalı sürücü …’in, 22/06/2016 günü sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile bölünmüş Adnan Menderes Bulvarı sol şeridini takiben Saraykent istikametine seyredip, … Aliminyum önlerinde olay mahalline geldiğinde, bulunduğu orta refüjden kontrolsüzce yola inen yaya …’ya aracının sol ön yan kesimi ile çarpması sonucu, adı geçen yayanın ölümüyle neticelenen davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda davalı sürücünün % 25, müteveffa yayanın ise %75 oranında kusurlarının bulunduğu belirlenmiştir. …’nun ölümüyle, eşi, kızı ve babası olan davacılar O’nun desteğinden yoksun kalmışlar, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından …’nun 18.600,15 TL, davacı …’nun 16.608,90 TL, davacı …’nun ise 52.853,99 TL destekten yoksun kalma zararlarının bulunduğu hesaplanmıştır. Davacıların bu maddi zararlarından, kazaya karışan … plaka sayılı aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.3. maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunmaktadır. Bu nedenle davacıların maddi tazminat talepli davalarının kabulüne karar verilmiştir.
Davalılardan …’in % 25 oranında kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında eş, baba ve çocuk kaybetmeleri üzerine davacıların yaşadıkları üzüntü, çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarında bozulma, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1966/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarih, 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradıkları manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirli bir meblağın davalılardan alınarak davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevinçlerini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevk etmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen manevi tazminatların (taleple de bağlı kalınarak), davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan miktarlara temerrüdün gerçekleştiği tarihlerden itibaren (davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 22/06/2016, davalı sigorta şirketi yönünden ise 29/08/2016 tarihinden) yasal faiz (kazaya aracın ticari araç olmaması nedeniyle) yürütülmüş ve aşağıdakişekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne; davacı … için 52.853,99 TL, davacı … için 18.600,15 TL, davacı … için 16.608,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve … bakımından haksız fiil tarihinden (22/06/2016), davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihi olan 29/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne; davacı … için 4.000,00TL, davacı … için 4.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasıl faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.766,99 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 338,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.428,39 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 5.714,57 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 38,60 TL peşin harç, 300,00 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 374,60 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 333,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 950,00 TL bilirkişi ücreti, 272,95 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.222,95 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.087,15 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden;
Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen davalı … için 6.163,94 TL, davalı … için 2.232,02 TL, davalı … için 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden;
Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen davalı … için 2.180,00 TL, davalı … için 2.180,00 TL, davalı … için 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza