Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/154 Esas – 2018/109
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/154
KARAR NO : 2018/109

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 23/08/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
K.YAZIM TARİHİ :19/03/2018

Ankara … … Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/01/2017 tarih ve … Esas – …sayılı görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu site yönetiminin 30/07/2013 vade tarihli senet borcunu zamanında ödememesi nedeniyle senet alacaklısının Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, senedin arkasında cirosu olan müvekkili şirketin icra baskısı altında iken dava konusu borcu kapatmak için icra harç ve masrafları ile birlikte 11.750,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra müvekkili şirketin senet borçlusu site yönetimi aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlunun böyle bir borçları olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, itirazlarını yaparken borca konu işlemler nedeniyle alacaklıya bilgi verdiklerinin ifade edildiğini beyan ederek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı site yönetimini temsilen … 18/04/2017 tarihli oturumda, davaya konu senet bedelini ciro silsilesinde yer alan … Ltd. Şti.’ne ödediklerini, fakat senedi almadıklarını, bu ödemeye ilişkin belgelerin Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası içerisinde bulunduğunu beyan etmiştir.
Ankara … İcra Dairesinin … E. sayılı icra dosyası ile Ankara …. İcra Dairesinin … E. sayılı icra dosyasının getirtildiği ve dosyaya eklendiği görülmüştür.
Ankara … Ankara … …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/01/2017 tarih ve … Esas – …sayılı görevsizlik kararı üzerine gönderilen dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava; Ankara … İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklısı …. A.Ş., borçluları …. Ltd. Şti., …. Ltd. Şti ve … Ltd. Şti. olan bono senedine dayalı, kambiyo senetlerine özgü icra takibi olup, alacaklı vekilinin 06/05/2014 tarihinde takibe konu alacağı haricen … Ltd. Şirketinden tahsil ettiklerini beyan etmesi üzerine dosyanın kapatıldığı görülmüştür.
Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası incelendiğinde ise; alacaklısı ….. Ltd. Şti. borçlusu… Sitesi Yönetimi olan, senet borcunun ödenmesi nedeniyle 11.750 TL’nin tahsili talepli ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin 14/09/2015 tarihinde tebliği üzerine borçlu temsilcisinin 15/09/2015 tarihli dilekçe ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın İİK’nun 67. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içesinde 23/08/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yönelik davalı itirazının iptalini talep etmektedir. Takip, davacının Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yürütülen takibe konu borcu ödediği iddiasıyla rücu talepli olarak başlatılmıştır. Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi… Site Yönetimi tarafından düzenlenen 28/02/2013 keşide ve 30/07/2013 vade tarihli, 9.000,00 TL bedelli, lehtarı … … Ltd. Şti. olan bonoya dayalıdır. Söz konusu bono sırasıyla …. Ltd. Şti., … Ltd. Şti. Ve … A.Ş.’ne ciro edilmiştir. Davacı ciranta senet bedelini icra takibi sonucu ödediği iddiasıyla rücuen tahsili için keşideci hakkında başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptalini talep etmektedir.
Davacının varsa talep edebileceği (rücu edebileceği) alacak miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenip dosyaya sunulan 23/06/2017 tarihli raporda takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan 11.750,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı temsilcisi …’in 12/09/2017 tarihli oturumdaki, 2014 yılında hakkında açılan bir dava nedeniyle site yönetimini temsilden el çektirildiği yönündeki beyanı üzerine dava dilekçesi ile bilirkişi raporunun bir sureti yeni site yönetimi temsilcisine tebliğ edilmiştir.
Her ne kadar davalı keşideci, ciro silsilesinde yer alan dava dışı ciranta … Ltd. Şti.’ne ödeme yaptığını iddia etmiş ve ödeme belgelerinin ceza dosyası içerisinde mevcut olduğunu ileri sürmüş ise de; keşideci ile bahse konu ciranta arasındaki şahsi def’ilerin hamile (davacı şirkete) karşı ileri sürülebilmesi için hamilin senedi iktisabında kötüniyetli olduğunun ispatlanması gerekir. Aksi takdirde, keşideci ile ciranta arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan şahsi def’iler müracaatta bulunan iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemez. Somut olayda, hamilin (davacı şirketin) senedi iktisap ederken bile bile borçlunun (davalının) zararına hareket ettiği, başka bir anlatımla kötüniyetli hamil olduğu yönünde bir iddia ileri sürülmemiştir. O halde davalı keşideci, dava dışı cirantaya ödeme yaptığına ilişkin şahsi def’iyi davacıya karşı ileri süremez. Dolayısıyla davalının Ankara … İcra Dairesinin … E. sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibe yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne; davalının, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında yapılan takibin 11.750,00 TL’lik asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 11.750,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 11.750,00 TL lik asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 802,64 TL harçtan peşin alınan 200,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 601,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 200,67 TL peşin harç olmak üzere toplam 234,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 400,00 TL bilirkişi ücreti, 191,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 591,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.