Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/15 Esas – 2018/137
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/15
KARAR NO : 2018/137

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
3-
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 05/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacılar vekili Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; 10/08/2016 tarihinde müvekkili …’ın, oğlu olan diğer davacı …’a ait … marka … model … plakalı araç ile seyir halinde iken davalı …’ın kullandığı … marka ve … model … plakalı aracın arkadan yandan çarpması sonucu trafik kazasına maruz kaldığını ve aracının pert olduğunu, 19.500,00 TL zararının doğduğunu, davalı …’ın kullandığı aracın diğer davalı …’na ait olduğunu, kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMSS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen büyük kusurun müvekkiline verildiğini, tali kusurun ise çarpan araca verildiğini ve müvekkilinin haksızlığa uğratılarak mağduriyetine yönelik bir rapor tanzim edildiğini, müvekkilinin bu rapora itiraz ile yeniden kusur nispetinin tespiti ile aracındaki hasar konusunun da belirlenmesi ve rapor tanzimi için Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde E:… D. İş – K:… D. İş davasını açtığını, hazırlanan raporda hasar yönünden tespit yapıldığını ancak kusur yönünden tespit talebinin bu hususun tespitinin yargılamayı gerektiğinden bahisle reddedildiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurduğunu ve davalı şirketin ödenecek zarar için olay sonrası tutulan Trafik Kaza Tespit Tutanağının esas alınacağını ve 1/6 nispetinde bir ödeme yapılabileceğini bildirdiğini, ancak müvekkilinin tam kusursuz olduğunu, en çok tali kusurlu olabileceğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.250,00 TL hasar bedelinden oluşan tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların maddi zarar için talep etmiş oldukları miktarın fahiş olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu bulunduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, söz konusu Kaza Tespit Tutanağının tanık beyanlarına göre tutulduğunu ve bu şartlar altında kabulünün mümkün olmadığını, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları gibi, duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası, 20/10/2017 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE : Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi (hasar bedeli) tazminat talebine ilişkindir.
Davanın dayanağını teşkil eden maddi hasarlı trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacı …’a ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, konusunda uzman bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 20/10/2017 tarihli raporda, … plaka sayılı aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert-total olduğu, aracın olay tarihi olan 10/08/2016 tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 32.000,00 TL, sovtaj değerinin 14.000,00 TL olmasıyla kaza tarihi itibarıyla davacı zararının 18.000,00 TL olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 sayılı KTK’nun 47/d ve 52/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği görüldüğünden dolayı kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü davacı …’ın herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, denetlenebilir mahiyetteki bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı …’na ait olan … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. Maddi hasar yönünden araç başına hasar limiti 31.000,00 TL’ dir. Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’a ait … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedelinden (zarardan) davalı aracın sürücüsü, işleteni ve sigorta sağlayıcısı olarak davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunmaktadır. Benimsenen bilirkişi raporuna göre her ne kadar davacı …’a ait araçta, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları da nazara alınarak 18.000,00 TL zararın meydana geldiği hesaplanmış ise de, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 17.250,00 TL davacı zararının (hasar bedeli) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediğinden hüküm altına alınan miktara bu davalı bakımından dava tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen 17.250,00TL hasar bedelinin, davalılar … ve … bakımından haksız fiil (10/08/2016), davalı sigorta şirketi bakımından ise dava tarihinden (03/11/2016) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacı …’a verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,)
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.178,35 TL harçtan peşin alınan 294,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 883,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı yandan dava açılırken tahsil edilen 29,20 TL başvurma harcı, 8,60 TL vekalet harcı, 294,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 332,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı yana verilmesine,
3-Davacı yanın yargılama sırasında yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 289,85 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 789,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı yana verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı yana verilmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza