Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/123 Esas – 2020/445
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/123
KARAR NO : 2020/445

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
K. YAZIM TARİHİ: 23/10/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2016 tarihinde müvekkili …’in, sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile 115. Cadde üzerindeki 12. Sokak istikametine seyir halinde ilerlerken karşı istikametinde seyreden davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile bölünmüş yol ayırıcı çizgisi civarında çarpışma veya temas ile … plakalı motosiklet sürücüsü müvekkilinin hakimiyetini kaybederek ve yan yatarak sürüklenmesi neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza mahalli incelendiğinde bölünmüş yol ayırıcı çizgisi üzeri ve iki yol bölümünde de ayna kırıkları görüldüğünü, çarpma/çarpışma noktasının tespit edilemediğini, ayna kırıklarının … plakalı motosikletin yol bölümünde ağırlıklı görüldüğünü, … plakalı kamyonetin sürücüsü davalı …’ın kaza mahallini terk etmesi nedeni ile TCK 179/2 kapsamında değerlendirileceğinin tespit edildiğini, kazada yaralanan müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, dava tarihi itibariyle müvekkilinin halen iyileşemediğini, duyma ve konuşma kaybı yaşadığını, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren kamyonetin kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmadığından müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarardan davalı …nın sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davalıya … nolu hasar dosyası ile başvuru yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek, şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL, Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamı dışında kalan bakım giderinden dolayı müvekkilinin uğradığı maddi zararın tespiti ile şimdilik 500,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazası esnasında … plakalı motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde müterafik kusurunun olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının, trafik kazası esnasında kask takıp takmadığının araştırılmasını ve bu hususa göre davacı açısından da kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili …ndan Kanunda ve Yönetmelikte sayılanlar dışında kalan zararların talep edilemeyeceğini, öncelikle davacının talep etmiş olduğu zararın …nın sorumluluğuna girip girmediğinin tespitinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin …ndan karşılanacak zararlar arasında yer almadığından dolayı davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatını …ndan talep edemeyeceğini, müvekkili kurumdan karşılanacak zararların yönetmelikle belirlendiğini, davacı vekilinin talep etmiş olduğu bakıcı giderleri yönünden müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun olmaması nedeniyle de bakıcı giderleri açısından davanın reddinin gerektiğini, müvekkili kurumun … Yönetmeliğinin ilgili maddesinde belirtilen durumlarda zarar görenler ve yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ve maluliyet halinde maluliyet tazminatı ödediğini, …ndan Kanunda ve Yönetmelikte sayılanlar dışında kalan zararların talep edilemeyeceğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili kurumun tacir niteliği taşımaması ve ticari işletmede olmaması nedeniyle ticari faiz talep edilemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Sigorta poliçeleri, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacının ve davalının ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, 29/12/2017 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, 20/07/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Raporu, 19/09/2019 tarihli Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu, 17/12/2019 tarihli Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu, 29/04/2020 tarihli Aktüerya raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 07/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek davalı …ndan sadece maddi, diğer davalıdan ise hem maddi hem de manevi tazminat talep etmektedir.
Taraf delilleri toplandıktan, ceza ve hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 29/12/2017 tarihli raporda özetle; … plakalı kamyonet sürücüsü davalı …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d ve 52/b maddeleri ile 84/g maddesinde yer alan “şeride tecavüz etme” asli kuralını ihlal etmesi nedenyile olayda % 50 oranında kusurlu olduğu, … plakalı mosiklet sürücüsü davacı …’in ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d ve 52/b maddeleri ile 84/g maddesinde yer alan “şeride tecavüz etme” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda % 50 oranında kusurlu olduğu, davalı …nın davacının yaralanmasına neden olan davalı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmamasıyla davalı sürücünün kusuru oranında ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limitleri dahilinde davalı sürücü ile birlikte meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunacağı yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili ile davalı … vekilinin 29/12/2017 tarihli rapora yönelik itirazı üzerine Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak 20/07/2018 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda da, kazanın oluşumunda hem davalı …’ın, hem de davacı …’in % 50 oranında kusurlu oldukları kanaati belirtilmiştir.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı, Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 19/09/2019 tarihli raporda; davacı …’in 07/08/2016 tarihli yaralanması neticesinde mevcut belgeler ve bulgular göz önüne alındığında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin özür oranı %23 olarak hesaplandığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin engel oranı %23 olarak hesaplandığı, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir.
17/12/2019 tarihli Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı, Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre de; davacı …’in 07/08/2016 tarihli yaralanması neticesinde mevcut belgeler ve bulgular göz önüne alındığında iki ay süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12.Maddesine (03/08/2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden; davacının 5510 Sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalılığının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı …nın 03/04/2017 tarihli yazısından, dava konusu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası bulunmayan … plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada malul kalan davacı … tarafından 23/12/2016 tarihinde kuruma başvuruda bulunulduğu ve hasar dosyası oluşturulduğu, ancak davacı yana herhangi bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı …’ın ekonomik ve sosyal durumları, ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, davacının kaza tarihindeki ücretinin ispatına yönelik vergilendirilmiş gelir tutarı için herhangi bir belge sunulmaması karşısında dönemsel asgari net ücret, pasif dönem hesabına ise; asgari geçim indirimini içermeyen asgari ücret esas alınarak yapılan değerlendirme neticesi düzenlenip dosyaya sunulan 29/04/2020 tarihli raporda özetle; kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığınca belirlenen 27/11/2013 tarih ve 28834 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan tarifeye göre, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00TL olduğu, davalı …nın temerrüt tarihi konusundaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirine ait olduğu, kusur oranları da dikkate alındığında davacı …’in geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 6.072,61 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 83.181,48 TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararın ise 1.300,99 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 09/06/2020 tarihinde harçlandırdığı 02/06/2020 tarihli talep artırım dilekçesiyle, toplam 2.500,00 TL olan maddi tazminat talebini 88.055,08 TL artırarak 90.555,08 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 29/12/2017 ve 20/07/2018 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 19/09/2019 tarihli, davacının bakıcı ihtiyaç ve süresiyle ilgili 17/12/2019 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 29/04/2020 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
07/08/2016 tarihinde davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile 115. Caddeyi takiben 123. Sokak istikametinden 121. Sokak istikametine doğru seyir halinde iken, olay mahalli No:67 sayılı yer karşısına geldiği sırada, karşı yönden 121. Sokak istikametinden 123. Sokak istikametine seyreden davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin sol yan kısmı ile motosikletin sol yan kısmının sürtünmesi/çarpışmaları neticesinde, davacının yaralanmasıyla neticelenen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın % 50, … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’in de % 50 oranında kusurlarının bulunduğu, yaralanma sonucu Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında davacının özür oranının % 23, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında ise engel oranının % 23 olarak hesaplandığı, 9 ay süreyle de iş göremezlik halinde kaldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 6.072,61TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 83.181,48TL, bakıcı gideri nedeniyle oluşan maddi zararın ise 1.300,99TL olduğu, … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMSS poliçesinin bulunmadığı, bu durumda 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi gereğince davalı …na başvurulabileceği, hal böyle olunca davacının 25/07/2017 tarihli kazaya bağlı olarak oluşan toplam 90.555,08 TL tutarındaki maddi zararından 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve 91 maddeleri ile ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddeleri gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata davalı … bakımından temerrüt tarihi olan 05/01/2017 tarihinden, diğer davalı … bakımından ise haksız fiil tarihi olan 07/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talepli davasının KABULÜNE; 6.072,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 83.181,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.300,99 TL bakıcı giderinden oluşan toplam 90.555,08 TL maddi tazminatın, davalı …nın sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan maddi tazminata davalı … bakımından temerrüt tarihi olan 05/01/2017 tarihinden, diğer davalı … bakımından ise haksız fiil tarihi olan 07/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talepli davasının KISMEN KABULÜNE; 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 7.210,46 TL harçtan, peşin ve ıslahla alınan 377,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.832,61 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 5.861,65 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 76,85 TL peşin harç, 301,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 413,85 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 355,03 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 602,05 TL posta ve tebligat ücreti, 400,00 TL Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi rapor ücreti, 314,50 TL ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti olmak üzere toplam 2.316,55 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.211,78 TL’sinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.897,47 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
a)Kabul edilen maddi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 12.552,73 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza