Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2017/113 Esas – 2018/154
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/113
KARAR NO : 2018/154

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 13/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, olay tarihini kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı …’a ait … plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurla müvekkili adına kayıtlı … plakalı araca 29/11/2016 tarihinde çarparak hasara neden olduğunu, müvekkili …’a ait aracın onarımı yapılmadan sigorta şirketinin anahtar teslim fiyatı üzerinden 13.000,00 TL ödeyerek sulh olmayı teklif ettiğini, yedek parça ve işçilik listesi ve servis firmalarına ödenecek tutarı gösteren tablolardan anlaşılacağı üzere araçta 13.000,00 TL hasar meydana geldiğinin sigorta şirketi tarafından tespit edildiğini, bu miktar üzerinden sulh teklifinin yine sigorta şirketi tarafından yapıldığını, mevcut kazada oluşan hasar bedelinin ise poliçe limitleri dahilinde ve oluşan hasarın 13.000,00 TL’nin üzerinde olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından ödemenin geciktirilceği baskısıyla müvekkilinin 13.000,00 TL’ye razı edildiğini, dilekçelerinin ekinde sunmuş oldukları davalı şirketin ekspertizi tarafından belirlenen 13.000,00 TL’lik hasar kaydının SBM kayıtlarına işlendiğini, davalı şirket eksperince bu miktar üzerinden mutabakatname gönderildiğini, müvekkili tarafından mutabakatnamenin imzalanıp davalıya gönderildiğini, ardından davalının ödeme yapmadığını ve SBM kayıtlarını da değiştirdiğini, bu hususta sigorta eksperi ile aracın tamir için götürüldüğü … Servis Oto arasında mail yazışmaları mevcut olduğunu, meydana gelen hasardan %100 kusurlu olan … plakalı araç sürücüsünün trafik sigortacısı konumunda olan … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, … Sigorta A.Ş.’ye 24/01/2017 tarihinde başvurularının gönderildiğini, 27/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, … Sigorta A.Ş. tarafından yazılarına cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme de yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin eksper raporları ve sigorta şirketi tarafından gönderilen mailler de dikkate alınarak davalıdan tazmin edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (Dava fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL üzerinden açılmıştır.)
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan başvuru üzerine, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 21/02/2017 tarihinde 4.295,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunda olan tüm hasarın karşılandığını, davacının fahiş tazminat talebinin haksız olduğunu, dava konusu kaza sonrasında şirketlerine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, mağdur aracın kontrolleri için yapılan servis ziyaretinde; aracın ön göğsünün ve sol ön kapı döşemesinin aynı bölgelerinin halen hasarlı olduğunun görüldüğü ve onarımın resmi olarak ve ön göğüs sökük vaziyette olarak sisteme yüklenen resimlerin dikkatli bir şekilde incelendiğinde başka bir araca ait olduğunun tespit edildiğini, aracın ön tampon yalnızca ayaklarının onarılarak tampon bölgesinin onarılmadan lokal boyandığını, motor kaputu üzerindeki amblemin de değiştirilmediğinin görüldüğünü, sol ön çamurluk davlumbazı ve sol ön jant kapağının kırıklarının takıldığının görüldüğünü, hasarlı olarak belirtilen sol ön salınca-sol ön rot kolu-rot başı- sol ün taşıyıcı ve sol ön amortisörünün hiç sökülmemiş olduğunu ve sol ön jant kapağının ve sol ön çamurluk davlumbazlarının değiştirilmediğinin görüldüğünü, aracın hasarlı olduğu belirtilen sol marşbiyeli için herhangi bir işlem yapılmadığının ve ilgili parçada herhangi bir hasar olmamasına rağmen hasarlı olarak bildirildiğinin görüldüğünü, aracın sağ ön çamurluğunda değişmeyi gerektiren herhangi bir hasar olmadığının ve söz konusu parçanın onarım resimlerinde de sökülmediğinin görüldüğünü, aracın ön panelinin değiştirilmesini gerektirecek boyutta hasar olmadığının ve söz konusu parçanın onarım resimlerinde de ön panel ile ilgili hiçbir resim bulunmamakla beraber yapılan kontrollerde ön panelin eski olduğunun görülerek resimlendiğini, işbu gözlemler neticesinde aracın onarım için bırakıldığı servisin hasarlı olarak bildirdiği parçaları değiştirmeyen, parçaları değiştirmiş gibi göstermek için farklı resimler gösteren ve aynı zamanda hasarlı olmayan parçaları da hasarlı parçalara dahil ederek hasar bedelini yükseltmeye çalıştığının tespit edildiğini, bu nedenle alınan uzman raporu doğrultusunda yeniden hasarlı vc onarımı-değişimi gereken parçalar belirlenerek ek bir ekspertiz raporu alındığını, bu bağlamda davacıya ödenecek toplam hasar bedelinin 4.295,00 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili 12/09/2017 tarihli oturumda, 21/02/2017 tarihinde müvekkiline hasar bedeliyle ilgili olarak 4.295,00 TL ödeme yapıldığını sonradan öğrendiği için dava dilekçesinde bu durumun belirtilmediğini, mahkemece bu ödemenin dikkate alınmasını ifade etmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve araç hasar bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyası getirtildikten sonra, davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 10/11/2017 tarihli raporda özetle; … plakalı ve davalı yana sigortalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 116 ve 135. maddelerinde yer alan kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de söz konusu olduğundan dolayı olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’nun ise herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi (29/11/2016) itibarıyla 13.000,00 TL olduğu, davalı tarafından11.130,71 TL ödeme yapılmasıyla bakiye alacağın 1.869,29 TL olacağı yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili 14/11/2017 tarihli oturumda, bilirkişi raporundaki hesaplamaya bir itirazlarını olmadığını, raporda bahsedilen 4.295,00 TL ödemenin hasara, 6.835,71 TL ödemenin ise değer kaybına ilişkin olduğunu, değer kaybına ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonunun 23/03/2017 tarih 2017/3275-10947 E-K sayılı ilamını Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasıyla takibe koyduklarını, 6.835,71 TL’nin bu dosya kapsamında değer kaybına ilişkin olarak yapılan ödeme olduğunu, raporda bahsedilen 1.552,07 TL’lik ödemenin de yapılan ihtar üzerine davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına mahsuben yapılan ödeme olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararında bu ödemenin belirtildiğini ve hesaplamada dikkate alındığını ifade etmiş, Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının bir suretini dosyaya sunmuştur.
Davalı sigorta şirketince 28/07/2017 tarihli yazı ekinde gönderilen hasar dosyası sureti ile Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası içeriği incelendiğinde, davacı vekilinin beyanını teyit eder mahiyette olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 28/12/2017 tarihli dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin tazminat talebini ıslah yoluyla 8.605.00 TL artırarak 8.705,00 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 10/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı ve davalı yana sigortalı dava dışı araç sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’nun ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza neticesi davacıya ait araçta 13.000,00 TL miktarında hasar meydana geldiği, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde 04/01/2016-04/01/2017 devresi için ZMSS poliçesi ile sigortalı ve maddi zarar yönünden araç başına azami teminat limitinin 31.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının A.3 maddesi uyarınca poliçe limitleri dahilinde ve sürücünün kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, bilirkişi tarafından hesaplanan 13.000,00 TL hasar bedelinden, sigorta şirketince yapılan 4.295,00 TL ödemenin mahsubu neticesi ulaşılan 8.705,00 TL davacı zararının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi, 4.295,00 TL’lik kısmi ödeme tarihi olan 21/02/2017 tarihinde temerrüde düştüğünden hüküm altına alınan miktara bu tarihten itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) yürütülmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne; davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen 8.705,00 TL hasar bedelinin, kısmi ödemenin yapıldığı 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 594,63 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ile ıslahla alınan 118,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 445,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL peşin harç, 118,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 185,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 450,00 TL bilirkişi ücreti, 146,40 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 596,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza