Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/105 Esas – 2020/148
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/105 Esas
KARAR NO : 2020/148

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 3-
4-
DAVA İHBAR OLUNAN:

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 27/02/2017
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
K. YAZIM TARİHİ: 20/03/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/06/2016 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Ankara Etimesgut İlçesi Elvan Mahallesinde … yönetimindeki … plakalı araç ile çarpışması, bu aracın da çarpışmanın şiddetiyle yaya kaldırımda bulunan müvekkili …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada, …’ın ağır şekilde yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını, sağ kalça kemiği ile sağ kol bileğinin kırıldığını, ameliyat olduğunu, vücudunda 27 adet platin bulunduğunu, engellilik oranının % 50’yi aştığını, çalışma gücünü büyük oranda kaybettiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, mağduriyetinin giderilmesi, sigorta azami teminat miktarının ödenmesi için sigorta şirketlerine yapılan başvuruların yanıtsız bırakıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar … Sigorta A.Ş. ile … … Sigorta Şirketinden poliçe tavan bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar … ve … açısından şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kusur oranlarına göre kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/10/2017 tarihli oturumda, maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın ise davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini açıklamıştır.
Davacı vekili 25/10/2017 tarihli dilekçesi ile de; 20.000,00 TL maddi tazminat talebinin 2.000,00 TL’sinin geçici iş göremezliğe, 18.000,00 TL’sinin ise kalıcı kısmi iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamıştır.
CEVAP :Davalı … … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 02.05.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, geçici ödeme ve avans ödemesi talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamasına göre zarar görenin mütefarik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun oranda bir indirim yapılacağını, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını, kusur durumu ile davacı yanın maluliyet iddialarının tespiti bakımından Adli Tıp kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda araç başına 310.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu sebeple öncelikle Adli Tıp Kurumundan davacının maluliyet oranı konusunda rapor alınması, sonrasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalılar … ve … tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı … 24/10/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında; kazanın davalı … yönetimindeki araç ile kendi yönetimindeki araç arasında meydana geldiğini, davacıya diğer davalının kullandığı aracın çarptığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve aracının kasko sigortasını yapan şirkete davanın ihbar edilmesini talep ettiğini, kasko poliçesinde manevi tazminat klozu bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, ekonomik sosyal durum araştırma raporları, tedavi evrakları, 04/01/2018 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporu, AÜTF Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 27/06/2018 ve 18/12/2018 tarihli maluliyet raporları, tazminat hesabına ilişkin 16/04/2019 tarihli kök rapor ve 23/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporu, davacı ile davalı … Sigorta AŞ arasında imzalanan 29/07/2019 tarihli sulh protokolü ve ibraname ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 13/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek tüm davalılardan maddi, davalılar … ve …’dan ise manevi tazminat talep etmektedir. Talebin dayanağı 6098 sayılı TBK’nun 54 ve 56. maddeleridir.
Taraf delilleri toplandıktan, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile hasar dosyalarının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından rapor tanzimi için dosya konusunda uzman makine mühendisi bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Düzenlenip dosyaya sunulan 04/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu trafik kazasının oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 sayılı KTK’nun 47/d ve 57/a-b maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. Maddenin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle % 75, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 sayılı KTK’nun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında tali kusurlu olduğu, olay esnasında yaya kaldırımında bulunan davacı yaya …’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Rapordaki tespit ve değerlendirmelerin oluşa uygun ve ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporuyla uyumlu olması nedeniyle davalı … … Sigorta Şirketi vekilinin bu rapora yönelik itirazları reddedilmiştir.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca, Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınmak suretiyle düzenlenen 18/12/2018 tarihli raporda; 13/06/2016 tarihli yaralanması neticesinde davacının vücut genel çalışma gücünden kayıp (özür) oranının % 7 olarak hesaplandığı ve 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden; SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir gelir ya da aylık bağlanmadığı, fakat 14/06/2016 – 31/10/2016 tarihleri arasındaki dönem için 5.843,33 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalılar … ve …’ın ekonomik ve sosyal durumları, ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili, müvekkilinin eczacı teknisyeni olarak çalıştığını, sigorta primini düşük ödemek için maaşının asgari ücret olarak gösterildiğini belirtmiş ve gerçek ücretinin tespitini talep etmiş ise de; … Eczacılar Birliği ile Ankara Eczacılar Odasına yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda ellerinde emsal ücretle ilgili herhangi bir kayıt ve istatistiki veri bulunmadığı belirtilmiş, Etimesgut İlçe Emniyet Müdürlüğünün tarafından düzenlenen 08/11/2017 tarihli araştırma tutanağında ise, davacının eczası teknisyeni olduğu ve aylık 1.500,00 TL gelir elde ettiği belirtilmiştir. Ayrıca davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Sigortalı Hizmet Dökümününe göre de, kaza tarihi öncesi ve sonrası davacının gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu görülmektedir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın dava dışı …’a ait ve 31/03/2016 – 31/03/2017 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde, kazaya karışan … plakalı diğer aracın ise davalı …’a ait ve 02/05/2016 – 02/05/2017 devresi için davalı … … Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı oldukları, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitlerinin 310.000,00 TL olarak düzenlendiği, dava öncesi davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekiline yargılama sırasında süre verilerek KTK’nun 97 maddesi gereği sigorta şirketlerine başvuru imkanı tanınarak dava şartı noksanlığının giderilmesi cihetine gidilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından, davacının kaza tarihi ve sonrasında sürekli ve düzenli olarak asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini gösterir net bir belgenin dosyaya sunulamamış olması nedeniyle asgari ücret esas alınmak suretiyle düzenlenen 16/04/2019 tarihli raporda; davacının geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 6.287,07 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının ise 46.493,62 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili ile davalı sigorta şirketleri vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından aynı bilirkişiden 23/06/2019 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda da, 16/04/2019 tarihli rapordaki görüş ve kanaatin yinelendiği görülmüştür.
Davacı vekili sunduğu 03/07/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 2.000,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.282,07 TL’ye 18.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise 46.493,62 TL’ye yükseltmiş, toplam 52.775,69 TL olan maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve …’dan, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/08/2019 tarihli dilekçesi ve 12/11/2019 tarihli celsede alınan beyanında; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsü …’ın kusuruna isabet eden maddi zararlarının karşılandığını, davalı … Sigorta A.Ş. ile davalı … hakkındaki maddi tazminat taleplerinden (davalarından) feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat talepleri ile davalı … yönünden de manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini ifade etmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekili de 08/08/2019 tarihli dilekçesinde ve 12/11/2019 tarihli celsede alınan beyanında; davacı yanın feragati nedeniyle müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 04/01/2018 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 18/12/2018 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 16/04/2019 tarihli raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
13/06/2016 tarihinde davalı sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla 1939. Caddeyi takiben 1937. Cadde kavşağına geldiğinde, kendisine hitap eden yolver levhasını dikkate almayarak kavşağa giriş yaptığı sırada, aynı kavşağa 1937. Caddeyi takiben 1939. Caddeye çıkış yapmak isteyen davalı sürücü … sevk ve idaresinde … plakalı araçla çarpışması, çarpışmanın şiddetiyle … plakalı aracın da yaya kaldırımında bulunan davacı yaya …’a çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 75, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 25 oranında kusurlarının bulunduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan … plaka sayılı aracın 31/03/2016 – 31/03/2017 devresi için davalı … Sigorta A.Ş., … plakalı diğer aracın ise 02/05/2016 – 02/05/2017 devresi için davalı … … Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı oldukları, davacının yaralanma sonucu özürlülük oranının % 7 olduğu ve 6 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, davacının geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 6.287,07 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının ise 46.493,62 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın kusuruna isabet eden maddi zararlarının, bu aracın sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, bu nedenle anılan davalılar hakkındaki maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerinin belirtilmesi, feragat beyanının davayı sona erdiren usulü işlemlerden olması karşısında davalılar … Sigorta A.Ş. ile … aleyhine maddi tazminat talepli olarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanan ve … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 75 oranındaki kusuruna isabet eden 39.581,74 TL (davacının toplam 52.775,69 TL olarak hesaplanan maddi zararının 3/4’ü) tutarındaki zararından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz davalılar … ve … … Sigorta Şirketinin 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının maddi tazminat talepli davasının bu davalılar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalılar … bakımından haksız fiil tarihi olan 13/06/2016, davalı sigorta şirketi bakımından ise dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeniyle) işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a) Davalılar … Sigorta A.Ş. ile … aleyhine maddi tazminat talepli olarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
b) Davalılar … ve … … Sigorta Şirketi aleyhine maddi tazminat talepli olarak açılan davanın kabulüne; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından oluşan toplam 39.581,74 TL maddi tazminatın davalı … bakımından haksız fiil tarihi olan 13/06/2016, davalı sigorta şirketi bakımından ise dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı tutulmasına,
c) Dahacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulüne; 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi tazminat davası bakımından, Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.703,82 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 180,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.523,51 TL harcın, davalılar … … Sigorta Şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat davası bakımından, Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 68,31 TL peşin harç, 112,00 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 216,31 TL harcın, davalı … … Sigorta Şirketinin sorumluluğu 156,86 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar … … Sigorta Şirketi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 737,90 TL tebligat ve posta, 400,00 TL Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi tedavi (maluliyet raporu) ücreti gideri olmak üzere toplam 2.187,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.161,94 TL’sinin, davalı … … Sigorta Şirketinin sorumluluğu 842,61 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılar … … Sigorta Şirketi, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Maddi tazminat davası bakımından;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.937,26 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Talep edilmediğinden, davalı … Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat davası bakımından;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza