Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/97 Esas – 2018/754
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/97 Esas
KARAR NO : 2018/754
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2016
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
K. YAZIM TARİHİ: 27/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyetinde bulunan … plakalı araç ile mülkiyeti davalılardan …’e ait bulunan … plakalı aracın 15/04/2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrasında tutulan tutanak ve alınan raporlara göre müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz, karşı tarafin ise %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracındaki hasarın tespiti için sigorta eksperi tarafından hazırlanan Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporuna göre müvekkilinin aracında 17.000,00 TL tutarında hasar gerçekleştiğini ve davalı …’e ait zorunlu trafik sigortasını yapan diğer davalı sigorta şirketinin aracın tamiri için gereken masrafları karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen 17.000,00 TL hasarın kusur durumuna göre tamamının davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL’sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 24/12/2014 başlangıç- 24/12/2015 bitiş tarihli … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile … adına maddi hasarda kaza tarihi itibariyle araç başına 29.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacı tarafindan söz konusu kaza sonrasında yapılan hasar başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz raporu alındığını, alınan ekspertiz raporuna göre davacıya ait araçta KDV hariç 7.000,00 TL’lik hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve davacıya ait aracın tamir gördüğü özel servise 7.000,00 TL’nin ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin davacıya karşı olan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Usule uygun davetiye tebliğine rağmen davalı … tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 19/09/2016 tarihli bilirkişi raporu, 25/04/2017 tarihli ve 09/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporları, Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 19/02/2018 tarihli bilirkişi raporu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla üç kişilik Karayolları Fen Heyetinden alınan 07/09/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi (araç hasar bedeli) tazminat talebine ilişkindir.
Hasar dosyasının bir sureti getirtilerek, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi ve davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması bakımından dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Makine Mühendisi … tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 19/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün 2918 Sayılı KTK’nun 47/d , 52/b ve 67/a maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (l) bendinde yer alan “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle dava konusu olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç yolda park halinde bulunduğundan dolayı sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi olan 15/04/2015 tarihi itibarıyla 12.630,00 TL olduğu, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 7.000,00 TL ödeme yapılmasıyla davacının talep edebileceği bakiye zararının 5.630,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları üzerine aynı bilirkişiden alınan 25/04/2017 ve 09/10/2017 tarihli ek raporlarda 19/09/2016 tarihli kök rapordaki görüş ve kanaatin yinelendiği görülmüştür.
Davacı vekilinin itirazları ve başka bir bilirkişiden rapor alınması yönündeki yoğun talebi üzerine dosya Makine Mühendisi …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 19/02/2018 tarihli raporda, … plakalı araç maliki veya sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının ise 15.233,55 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Dosya kapsamında alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespit ve hesaplanması bakımından, daha önce görev yapan bilirkişiler dışında üç adet makine mühendisinden oluşan bir heyete dosya tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulunun düzenleyip dosyaya sunduğu 07/09/2018 tarihli raporda özetle; olayın oluşumu ile hasarlanan … plakalı araçta 11.727,56 TL tutarında hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 7.000,00 TL ödenmiş olmakla bakiye zararın 4.727,56 TL olacağı, davalı sürücü …’ün olayda % 100 oranında kusurunun bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce iş bu rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
… plakalı aracın ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsayacak şekilde 24/12/2014-24/12/2015 devresi için geçerli ve araç başına maddi hasar teminat limitinin 29.000,00 TL ile sınırlı olduğu, hasar dosyası kapsamında 09/06/2015 tarihinde (dava öncesi) davacı vekiline 7.000,00 TL hasara ilişkin ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 07/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı aracın hasarlandığı, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün % 100 oranında kusurunun bulunduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta parça ve işçilik bedeli olmak üzere toplam 11.727,56 TL tutarında hasar meydana geldiği, davalı …’e ait … plakalı aracın 24/12/2014-24/12/2015 devresi için diğer davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve araç başına maddi tazminat azami teminat limitinin 29.000,00 TL olduğu, dava öncesi (09/06/2015 tarihinde) davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 7.000,00 TL ödeme düşüldüğünde ortaya çıkan 4.727,56 TL bakiye davacı zararından, 6098 sayılı TBK’nun 49, 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve ZMSS poliçesi Genel Şartlarının A.1 maddeleri gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan maddi tazminata davalı … bakımından olay tarihinden (25/04/2015), davalı sigorta şirketi bakımından ise kısmi ödemenin yapıldığı 09/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 4.727,56 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödemenin yapıldığı 09/06/2015 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihinden (15/04/2015) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 322,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 152,15 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 204,28 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 298,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.698,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.275,61 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalen kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2018
Katip Hakim
e-imza e-imza