Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/870 Esas – 2018/822

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/870 Esas
KARAR NO : 2018/822

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2017/251E.-721K sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
K.YAZIM TARİHİ : 18/01/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Asıl davada davacı/yüklenici vekili; müvekkil ile davalı arasında imzalanan 03.05.2016 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin … ada … parsel Sincan/Ankara adresinde bulunan özel inşaat zeminine dekomix katkılı gri renkli yüzey sertleştiricili … betonunun tedarik edilmesi, dökülmesi, parlatılması, dış sahaya süpürge yapılması ve derz kesimlerinin yapılması işlerini üstlendiğini, sözleşme kapsamında ilk yer teslimi 25.05.2016 tarihinde yapılmış ve ertesi gün işe başlandığını, müvekkil şirketin iş yeri teslim tutanaklarından da anlaşılacağı gibi 13.236,66 m2 işi tamamlandığı halde davalı yanın bakiye 48.379,12 TL borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı yanın kesin hesaba yanaşmadığı gibi bakiye borcunu da ödememesi üzerine aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibine itiraz edildiğini, davalının itirazının kötüniyetli olup alacağm tahsilini geciktirmeye amaçlı olduğunu, dosyaya sunulan belgeler dışında keşif ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonucunda da alacaklı olduğu gerçeğinin ortaya çıkacağını, dolayısıyla davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı/iş sahibi vekili; taraflar arasındaki 03.05.2016 tarihli “Saha Betonu Sözleşmesi” ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan … Bölgesi ,…Ada … Parselde bulunan fabrika alanının zeminine dekomix katkılı, gri renkli yüzey sertleştiricili, …betonunun tedarik edilmesi, dökülmesi, parlatılması, dış sahaya süpürge yapılması ve derz kesimlerinin yapılması hususlarını yükümlendiğini, sözleşme ile “İş bitiminde eksik/fazla m2 ler madde 5 de belirtilen birim fiyatlara göre hesaplanıp bakiye ödeme faturayı takiben 1 hafta içerisinde havale ile yapılacaktır” hükmü getirildiğini, ancak davalı müteahhitin sözleşmeye konu edilen işi davalı şirkete teslim etmediğini, yapılan işle ilgili bir kabul tutanağı yapılmadığı gibi söz konusu beton miktarının da ölçülmediğini, davalı şirket tarafından yapılan işin eksik ve hatalı olduğunu, fabrika sahasına uygulanan betonun, uygulamadan kısa bir süre sonra çatladığını ve davalı müteahhitin bu çatlakları silikon ile gizlemeye çalıştığını, işi tam ve eksiksiz teslim etmemesine rağmen davalı şirketin bakiye bedel altında keşide etmiş olduğu 48.379,12.-tl bedelli faturayı, 10.11.2016 tarihinde, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün E:… sayılı dosyasında icraya koyduğunu, ödeme emrinin müvekkili şirkete 17.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, itirazları üzerine takibin 19.11.2016 tarihinde durdurulduğunu, davalı tarafın da 30.12.2016 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin E:2016/870 sayılı dosyasında İtirazın İptali Davası açtığını ve davanın derdest olduğunu, Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin… Değ.İş sayılı dosyası ile eksik ve hatalı yapılan işin tespit ettirildiğini ve yapılan işin ayıplı olduğuna ve ayıplı kısımların tekrar yapılma maliyetinin yaklaşık olarak 211.125,10TL olduğuna dair bilirkişi raporu sunulduğunu, bu nedenlerde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafça yapılan işte bulunan ayıbın giderilmesi için gereken miktarın tazminini ve davanın tarafları ve konusu aynı olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin E:2016/870 sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Asıl davada davalı/iş sahibi vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2. maddesinde; “iş bitiminde eksik ve fazla M2 ler madde 5’te yapılan birim fiyatlara göre hesaplanıp bakiye ödeme faturayı takiben 1 hafta içinde havale ile yapılacaktır.” hükmü getirildiğini, buna göre davacının davalının yapmış olduğu işi işverene teslim etmesi, yapılan işin iki tarafça da ölçülmesi yapılan toplam beton miktarının ölçümlenerek net miktarın tespit edilmesi ve kabule bağlı olarak tespit edilecek miktara göre bakiye ödemenin yapılması gerektiğini, davacı yüklenicinin sözleşmeye konu işi davalı şirkete teslim etmediğini, yapılan işle ilgili bir kabul tutanağı yapılmadığı gibi söz konusu beton miktarının da ölçülmediğini, sözleşmenin 3.1 maddesinde belirtildiği üzere “davacı yüklenicinin ifa edeceği işi iyiniyet esaslarına ve işin gereğine birinci sınıf işçilik anlayışına, iş verenin mukavele kapsamı içindeki arzu ve direktiflerine uygun bir şekilde ifa ve ikmal ile sözleşme konusu işi süresi içinde kusursuz ve noksansız teslim etmesi ana yükümlülüğü olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan işin eksik ve hatalı olduğunu, fabrika sahasına uygulanan betonun uygulamadan kısa bir süre sonra çatladığını, davacı yüklenicininde çatlakları silikon ile saklamaya çalıştığını, yapılan iş bakımından Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda açıkça yapılan işin ayıplı olduğu, ayıplı kısımların tekrar yapılma maliyetinin de 211.125,10 TL olduğunun belirtildiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile icra takibi başlatan davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı/yüklenici vekili ; taraflar arasında akdedilen 03/05/2016 tarihli sözleşme içeriğinde mevcut işlerin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki taahhüdünü yerine getirdiğini, ölçümlerini yapılarak işin davacıya teslim edildiğini, bakiye alacaklarının tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, tebligatın 17/11/2016 tarinde davacı (borçluya ) tebliğ edildiğini, davacının 19/11/2016 tarihinde borcu olmadığını belirterek icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali istemiyle Ankara Batı Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/870 E. Sayılı dosyasına kayden dava açtıklarını, davacının müvekkiline bildirdiği bir ayıp ihbarı olmadığını, işi teslim almasına rağmen müvekkili şirket ile kesin hesaba yanaşmayan davacının, alacağın tahsili için yasal işlemlerin başlatılması üzerine yapılan işin ayıp olduğunu iddia ettiğini, bu durumu kabul etmediklerini, davacının işi teslim aldığını ve zeminin faal olarak kullanıldığını, Haksız davanın reddi ile, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı/iş sahibi vekili 07/11/2018 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 42.250,58 TL’ye artırmıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 05/10/2017 tarihli bilirkişi raporu, 16/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporu, 16/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı yüklenicinin iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava ise; aynı sözleşme gereği yapılan işteki ayıbın giderilmesi için iş sahibinin alacak istemine ilişkindir.
Asıl davanın davacısı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü nün … E sayılı dosyasında 48.379,12 TL alacağın tahsili için faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı iş sahibi/borçluya 17.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 21.11.2016 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan asıl dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına yönelik inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlığın esası, taraflar arasındaki sözleşme gereği işin gereği gibi ifa edilip edilmediğinin tespiti, tarafların alacak borç durumlarının belirlenmesine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye konu edilen işin ifa edilip edilmediğinin tespiti için keşif yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Keşif sonucu alınan 05/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 03.05.2016 tarihli sözleşme imzalandığı, … Ada … parseldeki …İşinin zeminine Dekomix katkılı gri renkli yüzey sertleştirici …betonunun tedarik edilmesi, dökülmesi, parlatılması, dış saha süpürge yapılması ve derz kesilmesi işlerini taahhüt ettiğini, sözleşmenin 5.maddesinde 13.605,M2 için işin KDV dahil tutarı 417.401,40 TL olarak belirlendiği, sözleşmenin 7.1 maddesine göre; “Yer testimi işveren ve taşeron tarafından imza edilecek tutanakla yapılacağının , zeminin taşerona uygun malzemelerle sıkıştırılmış olarak teslim edileceğinin, yer teslimi ile beraber işe başlama sûresinin başlayacağının düzenlendiği, sözleşmenin 4.2 maddesinde işin uygulama şartları belirtildiğini, buna göre; taşeronun onay verdiği sıkışmış zemini teslim alması, gerekli ise kalıp çakılması, beton dökülecek alana izolasyon naylonunun serilmesi, kolonların strafor ile izolasyonu, hazır betonun sipariş edilmesi ve döküm öncesi, dekomiks dozajlaması, betonun zemine uygulanması minumum 15 Cm kalınlığında olacağı, iş bitiminde değişik noktalardan beton alınarak öçlüm yapılacağı,15 Cm kalınlığın altında görüldüğünde taşeronun betonu tekrar kırıp dökmeyi taahhüt ettiği, vibrasyonlu ve tazerti mastarlarla düzenlenmesi,5-10 saat arası endüstriyel zemin serleştirici toz ile perdah/süpürge yapılıp betonun sürekli işlenmesi, prizini alan betonun sulanması ve derz kesimlerinin yapılması olarak belirlendiği, fiilen yapılan incemede tespit edilen beton çatlaklarının zeminin iyi sıkışmamasından kaynaklandığı, iş sahibi ile yüklenicinin ortak kusurlarının bulunduğu, iş sahibinin kontrol yükümlülüğünü ifa etmediği, yüklenicinin de teknik şartlara uymadığı, asıl davada davacının 48.379,12 TL iş bedeli alacağı olduğu ancak işin ayıplı olması nedeniyle 41.724,80 TL masraf gerektiği, bu masrafın mahsubu ile davacının 6.654,32 TL alacak talebinin yerinde olduğu kanaati bildirilmiş, birleşen dava bu rapor tarihinden sonra açıldığından yüklenicinin alacak talebi değerlendirilememiştir.
Tarafların itirazı ve birleşen davanın incelenmesi yönünden alınan 16.05.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; tarafların dosya içerisinde mevcut 05.10.2017 kayıt tarihli kök bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlar sonucunda kök raporumdaki görüşlerinde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus tespit edilemediğini, birleşen davadaki talep yönünden ise 41.724,80 TL masraf ile ayıbın giderilebileceği kanaati belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine inşaat ve jeoloji mühendislerinden alınan 16.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; beton içerisine katılan kanca uçlu çelik tellere Dekomix adı verildiğini, … Betonunun basınç dayanım deneyinde silindir dayanımı Fck = 25 N/mm2 (250 kg/cm2) dayanıma sahip olan beton olarak isimlendirildiğini,… Betonunun, basınç dayanım deneyinde silindir dayanımı Fck – 35 N/mm2 (350 kg/cm2) dayanıma sahip olan beton olarak isimlendirildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede dava konusu 1360 m2 alana …betonun kullanılması ön görülmüş ise de; TS EN 206-1 de beton soıflandırmasındaki “C25/C30” şeklindeki gösterim C25 betonunun silindir dayanımının 25 N/mm2 ve küp dayanımının 30 N/mm2 olduğunu, dolayısıyla beton standartında C25/C35 sınıfı beton bulunmadığı, beton sınıfının C25/C30 olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığını, esasında aşağıdaki beton numunelerinin laboratuvar test sonuçlarının yer aldığı tablolarda da görüldüğü üzere dökülen betonun C25/C30 sınıfında olduğunun anlaşıldığını, özetle; sahaya gelen betonun minimum silindirik dayanımlarının … de belirtildiği üzere C25/30 sınıfındaki betonun silindir dayanımı Fck=25 N/mm2 (250 kg/cm2), küp dayanımı fck = 30 N/mm2 (300 kg/cm2) olması gerektiğini, fabrika içindeki beton dayanımının kısmi bozulmalar dışında uygun olduğu, onarım gerektiği, trafo bölgesinin beton dayanım gücünün düşük olduğu, çatlamaların beton kalitesinden kaynaklandığı yenilenmesinin gerektiği, arka cephede beton dayanımı uygun olmasına rağmen oluşan çatlamanın beton döküm sırasındaki uygulama hatasından kaynaklı olabileceği, sol yan cephede betonun dayanımının düşük olduğu, buradaki çatlakların giderilmesi gerektiği sonuç olarak çatlakların oluşumunda beton dökümünden kaynaklı işçilik hatalarının bulunduğu, genel olarak sahadaki çatlamanın zeminin iyi sıkıştırılmamasından ve buna bağlı olarak beton üzerinde hareket eden taşıtların aşırı tonajından kaynaklandığı, zeminin sıkışması önemli bir faktör ise de aynı zamanda beton kalitesindeki standartlara uygunsuzluk değerlendirildiğinde zemin sıkışmasının tali bir neden olduğu, zira fabrika içerisinde çatlak bulunmadığının bu hususu doğruladığı, beton tesisinde üretilen ve döküm sahasına getirilen betondan alınan numunelerin test ettirildiği, test sonuçlarına göre dayanım değerlerinin standartları karşıladığı görülmüş ise de sertleşmiş betondan alınan karotların standart değerleri karşılamamasının nedeninin döküm esnasında yapılan hatalar olduğu, sözleşmenin 4. Maddesine göre işlemlerin eksik yapıldığı ve dayanımın bu sebeple düşük kaldığı, çatlakların betonun bakımı ile ilgili olduğu, bu hususların yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı, dosya arasında yüklenicinin ayıp ihbarına dair delil bulunmadığı, fabrikanın içindeki onarımlar, trafonun bulunduğu yerdeki kırıp kaldırma, tekrar beton dökülmesi ve diğer bölgelerdeki çatlaklara yapılması gereken onarımlar için gerekli bedelin 42.250,58 TL olduğu, davacının yaptığı saha beton bedelinin gerekli vergi indirimleri ile ve ödemelerin mahsubu ile 30.657,70 TL olduğu görüşleri belirtilerek hesap yapılmıştır.
16.10.2018 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler hüküm kurmaya, denetime elverişli ve gerekçeli bulunduğundan yeniden rapor alınması düşünülmeyerek hükme esas anılmıştır.
Tüm dosya kapsamında göre; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca, asıl davada davacı/ birleşen davada davalı olan yüklenicinin ifa etmiş olduğu işin ayıplı olduğu sabit olmakla, yüklenicinin sözleşme uyarınca belirlenen şekilde işin tekniğine uygun olarak ifa edimini yerine getirmediğinden işin bir kısmının onarımının, bir kısmının ise kaldırılarak yeniden yapılmasının gerektiği, yüklenicinin iş sahibinin işine yarayacak şekilde ifa ettiği kısım için alacağının 30.657,70 TL olduğu, ancak iş sahibinin onarım için talep ettiği alacak bedelinin bu bedelden yüksek olduğu (42.250,58 TL), birleşen davada davacı iş sahibinin talebini yüklenicinin hak ettiği 30.657,70 TL nin mahsubunu yapmadan tüm alacak olan 42.250,58 TL üzerinden ıslah ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre; yüklenicinin iş bedeline yönelik olarak açılan itirazın iptali davasının konusunu oluşturan icra takibi kapsamında yapılan iş ayıplı olduğundan borçlu iş sahibinin itirazının haklı olduğu anlaşıldığından asıl davanın reddi ile; birleşen davada davacı iş sahibinin ayıbın giderilmesine yönelik alacak talebi haklı görülmekle birlikte yüklenici tarafından iş sahibi lehine yapılan işin 30.657,70 TL olan bakiye bedelinin bu alacaktan mahsubu sonucunda kalan 11.592,88 TL alacağın hüküm altına alınması ile taraflar arasındaki sözleşmenin tasfiye edilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-ASIL DAVANIN REDDİNE,
B- Kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 11.592,88 TL nin birleşen dava tarihi olan 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
3-Ana dava yönünden,
a-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 826,20TL harçtan mahsubu ile bakiye 790,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (iş sahibinin alacaklı olduğu 11.592,88 TL üzerinden) hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Birleşen dava yönünden,
a-Alınması gereken 791,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55TL harç ile 380,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 70,35 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 341,55TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı ile 380,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 757,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından sarf edilen 82,50 TL tebligat ve posta gideri ile 1.100,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.182,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 324,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
e-Davacı iş sahibi tarafından işin ayıplı olmayan kısımları gözetilmeden tüm bedel üzerinden ıslah yapıldığı gözetilerek, davalının kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 3.678,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/12/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı