Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/856 Esas – 2018/414

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/856 Esas
KARAR NO : 2018/414

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 18/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 08.11.2016 tarihinde…’ın sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait … plakalı 2015 model … marka araca davalı…’nın sevk ve idaresinde bulunan davalı …’e ait … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın sağ yan ve ön kısmından hasar gördüğünü, aracın onarımının 9.393,37TL bedel karşılığında yapıldığını, kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun…’ya ait olduğunu, müvekkilinin aracının 26.01.2016 tarihinde trafiğe çıktığını, kaza anında 30.632 km’de bulunduğunu, kazadan 10 ay önce alınan aracın kaza tarihinde tüm bakımlarının zamanında ve yetkili serviste yaptırıldığını, kaza tarihine kadar aracın değişen, boyanan herhangi bir parçası bulunmadığı gibi, kaporta ve boyasında herhangi bir çiziğin dahi söz konusu olmadığını, tamirat sonucunda meydana gelen değer kaybı zararı sigortaca karşılanmadığından davalılardan talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, araçta gerçekleşen 2.000,00 TL’lik değer kaybı zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/05/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 3.472,06 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı S.S. … Kooperatifi vekili; … plakalı aracın müvekkili şirketçe 25.11.2015/2016 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluğunun teminat limiti azami 29.000,00 TL ve poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartlan kapsamı ile sınırlı olduğunu, asıl sorumluluğun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, teminat limitinin bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmeyeceğini, Trafik Sigortasının hukuki mahiyetini açıkladığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini izah ettiğini, ayrıca boya işlemsiz ve mini onarımla giderilen basit kaporta, plastik tampon, plastik çamurluk onarımları, lastik, jant ve mekanik tüm parçalar, elektrik, elektronik tüm hava yastıkları ile radyo/cd/ navigasyon cihazları, cam kilit ve döşeme akşamlarındaki hasarların değer kaybı kapsamı dışında olduğunu, aracın geçmiş hasar durumu, yaşı, km’si, aracın piyasadaki gerçek rayiç değer, parça değişiminde kullanılan parçalar vs. hususlarının da tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünden bahsedilmeyeceği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ilgili ferilerin istenilmesinin hukuki olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydına esas hasar dosyaları, 11/12/2017 tarihli bilirkişi raporu, 16/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
08.11.2016 tarihinde, davalı sürücü… nın kullandığı … plakalı araç ile kavşakta davacıya ait … plakalı araca çarpması neticesinde, dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Davacı, bu kapsamda sigorta şirketinden, kusur sorumluluğu gereği sürücüden ve kusursuz sorumluluk esası gereği araç işletenden KTK 85.madde gereği talepte bulunmuştur.
KTK nın değişik 97. maddesi gereği davacının, davalı sigorta şirketine başvuru yaptığına dair evrak dosyaya sunulmuştur.
Kusur ve değer kaybı tespiti açısından alınan 11.12.2017 tarihli asıl ve 16.04.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; meydana gelen trafik kazasında davacının aracını kullanan dava dışı şoförün kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün kavşakta levhalara uymaması, hızını gereği gibi ayarlayamaması ve gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacının aracındaki değer kaybının, reel piyasa koşullarına göre 3.500,00 TL, değişen genel şartlar uyarınca ise 3.472,06 TL olduğu tespit edilmiştir.
26.04.2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değişik 2918 sayılı kanunun 90. Maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağı düzenlenmiş olup, rizikonun (kazanın) 26.04.2016 tarihinden sonra gerçekleşmesi halinde yeni genel şartlara göre değerlendirme yapılması gereklidir.
Tüm açıklamalara göre; kaza tarihi esas alınarak davacının aracında meydana geldiği genel şartlara göre tespit edilen 3.472,06 TL değer kaybının tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE, 3.472,06 TL nin 2.000,00 TL sine davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 08/11/2016 tarihinden itibaren bakiye kısım 1.472,06 TL sine ise tüm davalılar yönünden ıslah tarihi olan 16/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, faize dair fazla istemin reddine,
1-Alınması gereken 237,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20TL harcın ve 50,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 157,97 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı ile 50,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 112,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen 317,00TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 917,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı