Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2016/850 Esas – 2018/204
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/850 Esas
KARAR NO : 2018/204

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 30/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’e ait olup, …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı şirket bünyesinde kasko sahibi olan …. İnş. San Tic. Ltd.Şti.’ne ait …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında 24/04/2016 tarihi 23.30 sularında Ankara ili Elvan Mahallesi Ahi Mesut Bulvarı mevkiinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kırmızı ışık ihlali yapması sonucu meydana geldiğini ve karşı taraf sürücüsü “…’ın % 100 kusurlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … açısından hasarlı araç bedeli için 41.500,00 TL ve aracının pert olması sebebiyle araç kiralama bedeli olarak 2.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkili … açısından 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 46.500,00 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle KTK’nun 97. maddesi gereğince dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, … plakalı aracın 04/11/2015-14/07/2016 tarihleri arasında geçerli olmak müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu ve öncelikle tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağından ışık ihlalini kimin yaptığı tespit edilemediğinden, müvekkili şirketin de sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, sigorta poliçesiyle teminat altına alınan zararların kaza sonucunda araç üzerinde meydana gelen doğrudan zararlar olduğunu, aracın onarımı sırasında kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinin, ikame araç kira bedelinin ve manevi tazminat talebinin poliçe teminat kapsamında bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve …. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacı ile davalı …’ın ekonomik ve sosyal durum tespiti, trafik tescil kayıtları, 23/07/2017 tarihli bilirkişi kök raporu, 31/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi (hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararı) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyası getirtildikten sonra, davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi, davacı …’e ait araçta meydana gelen hasar ile varsa bu davacının uğradığı araç mahrumiyet zararının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 23/07/2017 tarihli raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın KTY’nin 95/b madde ve bendine aykırı davrandığı için KTY’nin 157. Madde (a-1) bendi hükmüne göre “Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme” nedeniyle olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’e ait … plakalı araç sürücüsü …’nun ise herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, davacı …’e ait … plakalı aracın olay tarihi itibarıyla 49.000,00 TL ikinci el değerine sahip olduğu, sovtaj değeri 16.700,00 TL olarak tespit edildikten sonra aracın hurda halde tamirhanelerden birinde bekletildiği sırada ekonomik değeri haiz birtakım sağlam parçaların çalındığı gerekçesiyle nihai satışta sovtaj değerinin 10.500,00 TL olarak işlem gördüğü, aracın vergi cezalarından dolayı 1.230,00 TL daha kesilerek davacı tarafa 9.270,00 TL sovtaj bedeli ödendiği, 6.200,00 TL sovtaj değeri zararından her iki tarafın eşit oranda kusurlu oldukları, 1.230,00 TL vergi cezasından ise davacı tarafın sorumlu olduğu, buna göre araçta meydana gelen hasar tazminatının 49.000,00 – 16.700,00 + 3100 = 35.400,00 TL olduğu, emsal bir aracın satın alınarak davacı taraf adına tescil edilmesi sürecinde takdiren 15 gün mahrumiyet oluşacağı, günlük 60,00 TL kiralama bedeli ile davacı …’in araç mahrumiyetinden dolayı oluşacak maddi kaybının ise 900,00 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Tarafları itirazları üzerine dosya önceki bilirkişiye tekrar tevdi edilerek itirazları karşılar mahiyette ek rapor tanzimi istenmiş, sunulan 31/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda kök rapordaki görüş ve kanaatlerin yinelendiği görülmüştür.
Bilirkişi rapor ve ek raporundaki değerlendirme ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … hakkında düzenlenmiş olup davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 25/04/2016 tarihli Genel Adli Muayene Raporunda, hayati tehlikesinin olmadığı, yaralanmasının basit bir tıbbi tedavi ile iyileşir nitelikte olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 23/07/2017 tarihli bilirkişi raporu ile 31/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporu, davacı … hakkında düzenlenmiş bulunan 25/04/2016 tarihli Genel Adli Muayene Raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirilmiştir:
Davaya konu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’e ait … plakalı araç sürücüsü …’nun ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza sonucu hasarlanan davacı aracında, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları da nazara alındığında 35.400,00 TL zararın meydana geldiği, davacıya ait aracın kaza sonrası pert-total olduğu, davacının yeni araç satın almak için gerekli makul süre için araç mahrumiyet zararı talebinde bulunabileceği, davacının eşdeğer bir aracı 15 günde alabileceği, bu durumda piyasa koşullarına göre araç mahrumiyet zararının günlüğü 60,00 TL’den 900,00 TL olduğu, davalı …. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait aracın kaza tarihi itibariyle diğer davalı sigorta şirketi nezdinde 04/11/2015- 04/11/2016 devresi için ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının A.3 maddesi uyarınca poliçe limitleri dahilinde ve sürücünün kusuru oranında meydana gelen zarardan, diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın ise gerçek zarar kapsamında olmadığı ve bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedeline ilişkin davacı (…) zararının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet zararına ilişkin davacı zararının ise davalılar …. San. Tic. Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir. Dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin evrak davacı tarafça dosyaya kazandırılmadığından, bu davalının dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulüyle hüküm altına alınan miktara anılan davalı bakımından dava tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihinden itibaren ticari faiz (kazaya karışan araç ticari olduğundan) yürütülmesine karar verilmiştir
Davacı …’nun yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın oluş şekli ve kusur durumu nazara alınarak, davacının yaralanmayla oluşan acı ve ızdırabının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla takdiren tespit edilen manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden tahsiline, davalı sigorta şirketinin manevi zarardan sorumluluğu bulunmadığından sigorta şirketi aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davacı …’in araç hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile; adı geçen davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen 35.400,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden (21/12/2016), diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihinden (24/04/2016) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davacı …’in araç mahrumiyet zararına ilişkin talebin davalılar …. San. Tic. Ltd. Şti ve … yönünden kısmen kabulü ile; 900,00 TL araç mahrumiyet zararının haksız fiil tarihinden (24/04/2016) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Davacı …’in araç mahrumiyet zararına ilişkin olarak davalı sigorta şirketine yönelik talebin reddine,
2-a)Davacı … tarafından manevi tazminat talepli olarak açılan davanın davalılar …. San. Tic. Ltd. Şti ve … yönünden kısmen kabulü ile; 500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (24/04/2016) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davacı … tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine manevi tazminat talepli olarak açılan davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.513,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 158,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.354,97 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.418,16 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 158,83 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 8,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 196,63 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 189,14 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 372,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 972,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir ve hesap edilen 769,55 TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 740,27 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Araç hasar bedeli yönünden; davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.244,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
b) Araç mahrumiyet zararı yönünden; davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 900,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve …. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
c) Araç hasar bedeli yönünden; davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’ten alınarak bu davalıya ödenmesine,
d) Araç mahrumiyet zararı yönünden; davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı …’ten alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 500,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ve …. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
b) Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı