Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/838 Esas – 2019/419
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/838 Esas
KARAR NO : 2019/419

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLLERİ :
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 15/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/06/2019
K. YAZIM TARİHİ: 16/07/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2016 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken, müvekkilinin park halindeki … plakalı aracın kapısını açıp inmek üzereyken çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak geçici ve sürekli iş göremez duruma düştüğünü, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin makine teknolojisi bilgisayarlı makine imalatı bölümünden mezun olduğunu, dava konusu kaza meydana gelmeden önce … Ltd. Şti.nde CNC operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin nitelikli eleman olduğunu ve asgari ücret düzeyinde gelir elde etmesinin mümkün olmadığını, … plakalı aracın ZMSS ve Kasko poliçelerinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, anılan poliçeler nedeniyle davalı sigorta şirketinin maddi zararın tazmininden sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketine geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için 22/11/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketince cevap verilmediğini beyan ederek, ek dava açma hakkı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazminatının kaza tarihi olan 25/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 100.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 25/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;
Davacı vekili 22/01/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebine açıklık getirmiş; 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebinin 100,00 TL’sinin geçici iş göremezlik, 900,00 TL’sinin ise sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 08/02/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 28/03/2017 tarihli celsede alınan beyanında özetle; aleyhe hususları kabul etmediğini, kazadan sonra davacı ile gerekli irtibatı kurduğunu ve ilgilenmeye çalıştığını, ceza dosyasının devam ettiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 28/03/2017 tarihli celsede alınan beyanında özetle; aleyhe hususları kabul etmediğini, kazadan sonra davacı ile gerekli irtibatı kurduğunu ve ilgilenmeye çalıştığını, ceza dosyasının devam ettiğini, davacının kaza esnasında araca binmek üzere olduğunu, kendisinin de yanından geçtiğini, davacı aracının kapısını açınca, kendi aracının arka kapağına takıldığını ve aracın arka kapağının açıldığını, davacının bu şekilde yaralandığını, bu olayda davacının da kusurlu olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı CBS’nin … sayılı soruşturma dosyası, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, emsal ücret araştırma raporları, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, davacı ve davalıların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 18/10/2017 tarih 5363 sayılı kusur raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 13/07/2018 tarih 2174 sayılı maluliyet raporu, aktüerya uzmanı tarafından düzenlenen 30/11/2018 tarihli bilirkişi kök raporu ve 29/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 25/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek tüm davalılardan maddi, davalılar … ve …’tan ise manevi tazminat talep etmektedir. Talebin dayanağı 6098 sayılı TBK’nun 54 ve 56. maddeleridir.
Taraf delilleri toplandıktan, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından rapor tanzimi için Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığına müzekkere yazılmıştır. Düzenlenip dosyaya sunulan 18/10/2017 tarihli raporda özetle; davalı sürücü …’ın olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Rapordaki tespitlerin oluşa uygun ve ceza dosyası kapsamında alınan ve makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 24/03/2017 tarihli raporla uyumlu olması nedeniyle rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca, Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınmak suretiyle düzenlenen 13/07/2018 tarihli raporda; 25/09/2016 tarihli yaralanması neticesinde davacının özürlülük oranının % 26 olarak hesaplandığı, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden; SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya 15.167,70 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı …’a ait ve 08/02/2016 – 08/02/2017 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00 TL olarak düzenlendiği tespit edilmiştir. Dava öncesi … Sigorta A.Ş.’ne 21/11/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve fakat davacı yana herhangi bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalılar … ve …’ın ekonomik ve sosyal durumları, ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir. Ayrıca davacıyla ilgili emsal ücret araştırması yapılmıştır.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 30/11/2018 tarihli raporda, davacıya ait 2016/6-9 aylarına ilişkin ücret bordrolarının incelenmesi neticesinde, davacının kaza tarihinde asgari ücretle çalıştığı ve bekar çalışan için uygulanan asgari geçim indiriminden faydalandığının görüldüğü, davacının kaza tarihindeki vergilendirilmiş gelir tutarını gösterir ücret bordroları esas alınarak değerlendirmeye gidilmesi gerektiği tespiti yapıldıktan sonra yapılan hesaplamaya göre, davacının geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 8.097,97 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 158.663,65 TL, toplam maddi zararın ise 166.761,62 TL olduğu, TBK’nun 55. maddesi gereği SGK tarafından yapılan ödemenin tenzili ile davacının bakiye 151.593,92 TL karşılanmamış gerçek zararının bulunduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin itirazda bulunmaları üzerine dosya tekrar aynı hesap bilirkişisine tevdi edilerek 29/03/2019 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda özetle; taraf vekillerinin itirazlarının 30/11/2018 tarihli raporda yer alan inceleme ve değerlendirmeleri değiştirecek nitelikte olmadığı belirtildikten sonra ek rapor tanzim tarihindeki verilere göre tekrar yapılan hesaplamaya göre, davacının geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 8.097,97 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 201.434,53 TL, toplam maddi zararın ise 209.532,50 TL olduğu, TBK’nun 55. maddesi gereği SGK tarafından yapılan ödemenin tenzili ile davacının bakiye 194.364,80 TL karşılanmamış gerçek zararının bulunduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/04/2019 tarihli dilekçeyle, 1.000,00 TL olan maddi tazminat (geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı) talebi 193.364,80 TL artırılarak, 194.364,80 TL’ye yükseltilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 18/10/2017 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 13/07/2018 tarihli raporları ile tazminat hesabına ilişkin 30/11/2018 tarihli rapor ve 29/03/2018 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
25/09/2016 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile OSB içi ASO Bulvarını takiben Oğuz Cadde istikametine orta şeritte seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, yana açılmalı kasa arka kapağının üst kısmının açılarak yolun sağında park halindeki … plaka sayılı aracının kapısını açmakta olan davacı …’ya ve bu aracın sol yan ön cam köşesine çarpması neticesi davacının yaralanmasıyla neticelenen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı aracın 08/02/2016 – 08/02/2017 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanma sonucu özürlülük oranının % 26 olduğu ve 6 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından davacının SGK tarafından yapılan ödemenin tenzili neticesinde geçici ve sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 194.364,80 TL karşılanmamış maddi zararının oluştuğunun hesaplandığı, davacının bu zararından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının maddi tazminat talepli davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalılar … ve … bakımından haksız fiil tarihi olan 25/09/2016, davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüde düştüğü dava tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan … plakalı aracın özel araç olması nedeniyle) işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Davacının maddi tazminat talepli davasının kabulüne; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 194.364,80 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, davalılar … ve … bakımından ise haksız fiil tarihi olan 25/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulüne ; 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 15.326,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 344,97 TL ile ıslahla alınan 661,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.320,38 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 12.405,59 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 344,97 TL peşin harç, 661,00 TL ıslah harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.039,47 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 900,48 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 514,30 TL tebligat ve posta gideri, 710,00 TL ATK raporu faturası gideri olmak üzere toplam 1.724,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.314,26 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.138,52 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.611,89 TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince hesaplanan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/06/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza