Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/832 Esas – 2018/807

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/832 Esas
KARAR NO : 2018/807

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2016
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
K.YAZIM TARİHİ: 11/01/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin 21/09/2016 tarihinde adına kayıtlı … plakalı aracı ile … …Özal köprü istikametinde kırmızı ışıkta beklemekte iken karşı şeritte bulunan davalı …’nin sevk ve idaresindeki …plakalı aracın müvekkilinin bulunduğu şeride geçmesi üzerine maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kendisinin trafik kuralları çerçevesinde kırmızı ışıkta beklemekte olduğunu, söz konusu kazadan dolayı kusursuz olan müvekkiline sigorta şirketi veya diğer davalı tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını, aracın tamiri için müvekkilinin 2.471,00 TL masraf yaptığını, bu zararın davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, yine söz konusu kazadan dolayı müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin ve daha başka her türlü hukuksal hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracının tamiri için yapmış olduğu 2.471,00 TL masrafın ve meydana gelen değer kaybının şimdilik 50,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının davalı sigorta şirketi yönünden davası tefrik edilerek Mahkememizin 2017/234 esasına kaydı yapılmıştır.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili; …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, dava konusu maddi zarar değer kaybı nedeniyle müvekkili şirkete hasar başvurusu yapılmadığını, bu nedenle inceleme yapılamadığını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de oluşmadığını, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz ve feri sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, Mahkememizin 2016/828 esas sayılı dava dosyası, 07/06/2017 tarihli bilirkişi raporu, 05/09/2018 tarihli ek rapor, 25/10/2018 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı ile hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
21/09/2016 tarihinde, davalının sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile Etiler caddesinden Ayaş istikametine doğru seyir halindeyken kavşağa giriş yaptığı sırada … plakalı aracın dönüş yapması ile çarpışmaları sonucu …plakalı aracın karşı yola atladığı ve davacı sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması ile dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusurun tespitine yönelik olarak alınan 07/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda ; seçenekli olarak görüş bildirilerek davalının beyanlarına itibar edildiğinde davacı ve davalının kusursuz oldukları, olay yerinden kaçan … plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalının beyanlarına itibar edilmez ise dava dışı aracın ihlali olduğu ispat edilemediğinden davalının kırmızı ışık ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacının ise kırmızı ışıkta beklemesi nedeniyle kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir.
İtiraz üzerine alınan 05.09.2018 ile 25.10.2018 tarihli bilirkişi ek raporlarında; kırmızı ışık ihlalini kimin yaptığı tespit edilemediğinden davalı ile dava dışı sürücü arasında kusurun eşit oranda paylaştırılması gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Davalı tarafından … plakalı aracı sigorta eden şirkete karşı açılan Mahkememizin 2016/828 E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise; tarafların beyanları ile tanık ifadesi dikkate alındığında kırmızı ışık ihlali yapan kişinin … plakalı araç sürücüsü olduğunun anlaşılması nedeniyle … nin kusurunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Aynı kazaya ilişkin olarak açılan fakat tarafları aynı olmayan Mahkememizin 2016/828 E sayılı dosyası bu dosya yönünden kesin hüküm teşkil etmemekte ise de maddi olayın tespitine yönelik olarak alınan bilirkişi raporu olaya uygun bulunmakla; iş bu dosyamızda alınan 07/06/2017 tarihli asıl bilirkişi raporu ile bildirilen 1. Seçeneğin 2. ihtimali ile uygun olduğundan mahkememizce davalının olayda kusurunun bulunmadığı görüşüne uygun olarak değerlendirme yapılmıştır. Zira, 2016/828 E sayılı dosyaya giren soruşturma evrakında olaya tanık olan …, davalı … ve dahi davacı da … plakalı aracın ışık ihlali yaptığını açıkça belirtmiştir. Bu hususların kaza tespit tutanağı ile de örtüştüğü görülmüştür.
Buna göre; dava konusu trafik kazasında davalının kusuru ile neden olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 43,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.13/12/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı