Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/829 Esas – 2018/438
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/829 Esas
KARAR NO : 2018/438

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
K. YAZIM TARİHİ: 17/07/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş. tarafindan sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile Faaliyet Sokak üzerinde seyri esnasında, olay yeri Avcı Caddesi kavşağına geldiğinde sağ tarafindan gelen araca dikkat etmeksizin kavşağa girdiği sırada, Avcı Caddesinden gelen davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı dava konusu otomobil ile çarpışması neticesinde 18/10/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, öncesinde hiçbir kazaya karışmayan, kaza tarihinde 10.000 km civarında olan müvekkiline ait 2016 model aracın değer kaybına uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL araç değer kaybının kaza tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar tarafından süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili 04/04/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 13/09/2016-13/09/2017 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zarar halinde azami 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu sebeple kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte araç değer kaybının hesaplanmasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini, bu düzenlemeye göre aracın civatalı parçalarında yapılan değişim veya onarımların araçta değer kapbına sebep olmayacağının kabul edildiğini, davacının aracında bu gipi parçalarda onarım veya değişim yapılmış ise araçta değer kaybının oluşmayacağını, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :Sigorta poliçeleri, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyasının bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti ve davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Dosya kendisine tevdi edilen makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 27/11/2017 tarihli raporda; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın KTY’nın 157/a-8 maddesinde öngörülen ve asli kusur sayılan hallerden “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda yüzde %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ZMSS genel şartları tebliği ekindeki değer kaybı hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapıldığında … plakalı otomobilde 8.804,00 TL değer kaybı meydana geldiği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili 19/12/2017 tarihli dilekçesiyle 2.000,00 TL olan tazminat talebini 6.804,00 TL arttırarak 8.804,00 TL’ye yükseltmiştir.
Dosya kapsamındaki dilekçe ve belgelerden 2918 Sayılı KTK’nun 97. maddesi gereğince dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilip getirilmediğinin anlaşılamaması nedeniyle 03/04/2018 tarihli oturumda bu hususta beyanda bulunulması ve başvuruya ilişkin belgelerin ibrazı için davacı vekiline süre verilmiş; davacı vekilinin sunmuş olduğu 25/04/2018 tarihli dilekçe ekindeki belgelerden davacı tarafça 04/04/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketince “değer kaybı dosyasının davaya dönüşmesi” gerekçe gösterilerek başvuru gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Dava şartı eksikliğinin tamamlandığı görülmekle davanın esasına girilerek değerlendirme yapılmıştır.
Davalı …’a ait … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde 13/09/2016 – 13/09/2017 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ve maddi hasarda araç başına azami teminat limitinin 31.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/10/2016 tarihinde, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Faaliyet Sokak üzerinde seyrederken olay yeri Avcı Caddesi Kavşağına geldiğinde sağ tarafından Avcı Caddesinden gelen davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca dikkat etmeksizin kavşağa girmesi ve … plakalı araçla çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazaya bağlı olarak hasarlanan davacıya ait … plakalı araçta 8.804,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı …’a ait … plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde diğer davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 6098 Sayılı TBK’nun 49., 2918 Sayılı KTK’nun 85/1 ve ZMSS Genel Şartları A.3. maddeleri gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata her bir davalı bakımından temerrüdün gerçekleştiği tarihten (davalı … bakımından olay tarihi, davalı sigorta şirketine dava öncesi başvurulmadığından dava tarihi) itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen 8.804,00 TL değer kaybının davalı … yönünden haksız fiil tarihinden (18/10/2016), davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden (08/12/2016) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 601,40 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 150,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 451,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 34,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 67,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 252,40 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 752,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza