Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/808 Esas – 2018/531

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/808 Esas
KARAR NO : 2018/531

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
K.YAZIM TARİHİ : 19/10/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 27.07.2016 tarihinde Ayaş istikametinden Sincan istikametine seyir halinde olan …’ın idaresindeki … plakalı araçla Ayaş-Sincan Devlet Karayolunda dikkatsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip gidişe göre yolun sağ tarafındaki boş tarlaya atarak …’ın bahçesinin fens teline çarparak durması sonucu, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin de yaralanmasına neden olan tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK ‘nda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden bahisle asli, tek ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aynı olayla ilgili olarak Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca … numaralı soruşturma başlatıldığını, olaya karışan … plakalı yabancı aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik poliçesi bulunmadığından işbu davanın güvence hesabına karşı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı tarafa dava öncesinde gerekli tüm belgelerle başvuru yapılmasına rağmen yasal süre olan 15 gün içerisinde herhangi bir cevap verilmediğ gibi herhangi bir ödemede yapılmadığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/09/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 37.404,78 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, … Yönetmeliğinin ilgili maddesinde belirtilen durumlarda zarar görenler ve yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi giderlerini ve maluliyet halinde maluliyet tazminatını ödemekte olduğunu, dolayısıyla müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun 3095 sayılı yasanın 1. Maddesi uyarınca ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı soruşturma dosyası, SGK kayıtları, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/03/2018 tarihli davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu,29/06/2018 tarihli kusur ve hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
27/07/2016 tarihinde, dava dışı … sevk ve idaresindeki, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracın devrilmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Zorunlu sigortanın yapılmadığı hallerde ise … Yönetmeliğinin 9.maddesi gereği üçüncü kişilerin ZMMSS kapsamındaki zararları … Fonu tarafından karşılanır.
Davacı yanca, kazaya karışan aracın yabancı plakalı olması nedeniyle, davalı …’nın sorumluluğuna başvurulmuştur. Mahkememizce yabancı plakalı aracın yeşil kart poliçesinin bulunup bulunmadığı Motorlu Taşıtlar Bürosundan sorulmuştur. Alınan 19/04/2017 tarihli cevapta hasar dosyası açılmadığından bir kaydın bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur incelemesine yönelik olarak aldırılan 29/06/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının içinde yolcu bulunduğu araç sürücüsünün 0,50 promil alkol ile araç kullanması nedeniyle %25 , dava dışı … in ise aracı kullanan şoföre ve direksiyona müdahale etmesi nedeniyle % 75 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur raporuna karşı itirazda bulunulmuşsa da; rapordaki tespitlerin, olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu görülmekle sonuca etkili olmayan itirazların reddine karar verilmiştir.
Soruşturma sırasında alınan beyanlardan ve tüm dosya kapsamından; davacının, olay günü …,…, …ile birlikte alkol aldıktan sonra dava dışı … ın aracına birlikte bindikleri anlaşılmaktadır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Bşk nın 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının %10,1 oranda kalıcı kısmi iş göremezliğinin, 9 ay süre ile de geçici tam iş göremezliğinin bulunduğu, tespit edilmiştir.
Somut olayda kaza tarihi dikkate alınarak, 14/05/2015 tarihli resmi gazetede yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca tekrar yapılan maluliyet tespitinde; davacının %10 oranda kalıcı kısmi iş göremezliğinin, 9 ay süre ile de geçici tam iş göremezliğinin bulunduğu, tespit edilmiştir.
Tazminat hesabı için alınan 29/06/2018 tarihli raporda; davacının %10,1 maluliyetine göre 37.778,83 TL sürekli iş göremezlik, 10.960,96 TL geçici iş göremezlik nedeniyle alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.
Davacı tarafından sürekli iş göremezlik için değer artırım talebinde bulunulurken maluliyet oranına dair iki tespit arasındaki cüzi farklılık gözetilmiştir. Mahkememizce basit matematiksel hesap ve oran orantı ile bu alacağın 37.404,78 TL olacağı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına, alınan beyanlara ve delillere göre; davacının, şoförünün alkollü olduğunu bildiği halde bindiği araçta yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin bulunduğu, davacının 37.404,78 TL kalıcı iş göremezlik, 10.960,96 TL geçici iş göremezlik tazminat hakkının bulunduğu, davacının talebini sadece kalıcı iş göremezlik yönünden arttırdığı, geçici iş göremezlik talebinin 400,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı lehine tespit edilen tazminat miktarından %20 oranda müterafik kusur indirimi yapılarak hesaplanan tazminatın, davacı kusurlu kişilerden müşterek ve müteselsilen tahsil isteminde bulunduğundan kusur indirimi yapılmaksızın, davalının sorumlulara rücu hakkı saklı kalmak suretiyle tahsiline karar verilmiş, takdiri indirim nedeniyle kısmen reddedilen miktara yönelik yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
29.923,82TL sürekli işgöremezlik, 400,00TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 30.323,82TL’nin 09/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair isteminin reddine,
1-Alınması gereken 2.071,42TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harç ile 125,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.917,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı ile 125,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 187,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen 284,25 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti ile 300,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 1.584,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.638,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.20/09/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı