Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/782 Esas – 2018/377
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/782 Esas
KARAR NO : 2018/377

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA İHBAR OLUNAN:

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
K. YAZIM TARİHİ: 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü …’ın yönetimindeki davalı …’a ait … plakalı araçla 02/03/2014 günü saat 23.30 sıralarında yaya …’a çarparak ölümüne neden olduğunu ve olay yerinden kaçarak uzaklaştığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağında ve Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına verilen bilirkişi raporunda sürücünün tali kusurlu ve yayanın asli kusurlu bulunduğunu ancak ceza uygulaması gereği kusur oranlarının belirtilmediğini, …’ın vefatı ile çocukları olan davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını, … plakalı aracın 11/05/2033-11/05/2014 tarihleri arasında geçerli … numaralı Trafik Sigortasına istinaden … Sigorta A.Ş.’ne başvurulmuş ise de tazminat isteğinin reddedildiğini, oysa çocuklarının destekten yoksun kalması tazminat isteğinin haklı ve geçerli nedeni olduğunu, babalarının ölümü ile çocuklarının büyük acı içinde ve büyük bir manevi destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile ve tüm davacılar için toplam 100.000,00 TL (her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL) manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme her iki aracın işletenleri ve sürücülerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili tarafından sunulan 03/04/2017 tarihli dilekçeyle maddi tazminat talebi açıklanmış, talep edilen 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının her bir davacı için ayrı ayrı 200,00 TL olmak üzere talep edildiği belirtilmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 16/12/2016 tarihinde kayda geçen cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20/05/2013-20/05/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı … adına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 268.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile sigortalı bulunduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının müvekkili şirketin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, dava konusu trafik kazası sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından hasar dosyaları açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, kaza tarihi itibariyle müteveffanın destek tazminatı talep eden çocuklarının evli olması ve destek yaşını doldurmuş olmasına karşın öğrenci olmaması dolayısıyla destekten yoksun kalma zararı olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin anılan hususu davacılar vekiline göndermiş olduğu yazı ile bildirdiğini ve davacıların başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirerek destek kapsamında bulunmadıkları dolayısıyla başvuruyu haklı olarak reddettiğini, müvekkili sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun davanın kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren yasal faiz olabileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … 19/12/2016 tarihinde kayda geçen cevap dilekçesinde özetle; araç sahibinin … olduğunu, işleten sıfatına haiz olmadığını, aracı emaneten …’a vermiş olduğundan dolayı hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffa …’ın butonlu trafik ışığı bulunduğu halde geçiş için butona basmadığını, olay tarihinde orta refüjde aydınlatma direkleri olmadığından dolayı karanlık ortamda trafik güvenliğini tehlikeye sokarak karşıya geçmeye çalıştığını ve kazaya neden olduğunu, her ne kadar olay anında alkollü olup olmadığı araştırılmamış ise de oğlu …’ın babasını teşhis ederker verdiği beyanında babasının sık sık dışarı çıktığını ve alkol aldığını beyan ettiğini, tanık anlatımlarından da görüleceği üzere ilk araçlar az kalsın müteveffaya çarpacak iken son anda kurtardığnı, sonra gelen aracın yayayı görünce yayayla bir milim kalacak şekilde aniden ikazsız bir şekilde durduğunu ve bu ani durma neticesi …’ın bu yayayı görme ve yavaşlama şansının bulunmadığını, zira öndeki araca çarpmamak adına aracı aniden sollama yaptığını, …’ın yayaya çarptığını fark etmediğini ve olay yerinde de kimseyi görmediğini bu nedenle olay yerinden kaçtığı iddiasının gerçek olmadığını, müteveffanın çocuklarının destek süresi dışında kaldıklarını, müteveffanın 70 yaşında olması ve çocuklarının destek süresi dışında kaldığı, kaza anında yol güvenliğinin tehlikeye soktuğu, alkollü olduğu, kontrolsüz ve alkollü olarak hiçbir kurala riayet etmeden yol üzerinde trafikte bulunan diğer araç sürücüleri ve yanındakilerinin de hayatını tehlikeye attığı görüldüğünden maddi ve manevi tazminatla ilgili hususları kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, davacılar ve davalılar … ile …’a ait zabıta araştırmaları, 12/06/2017 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 07/02/2018 tarihli hesap bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar, babaları olan …’ın 02/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazanın … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın ağır kusuruyla meydana geldiğini, babalarının vefatıyla onun desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca manevi yönden de zarara uğradıklarını ileri sürerek, her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 200,00 TL maddi, araç sürücüsüyle birlikte … plakalı aracın işleteni ve olay tarihi itibariyle geçerli ZMSS poliçesini dözünleyen diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü ve işleteninden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmekte, davalılar ise davanın reddini savunmaktadır.
Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 12/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacılar murisi müteveffa yaya …’ın 2918 Sayılı KTK’nun 47/d ve 68/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 75 oranında, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın ise 2918 Sayılı KTK’nun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayla % 25 oranında kusurlu oldukları yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Rapordaki değerlendirmelerin olayın oluşu ve ceza dosyası kapsamında alınan kusur durumuna ilişkin raporla uyumlu olması nedeniyle rapor mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Davacılar ile müteveffa ve davalı gerçek şahısların ekonomik ve sosyal durumlarının tespiti bakımından ilgili kolluk birimleri vasıtasıyla gerekli araştırmalar yapılmıştır.
Davalılardan …’a ait … plakalı aracın ZMSS poliçesiyle 20/05/2013-20/05/2014 devresi için devalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların talep edebilecekleri maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen 07/02/2018 tarihli raporda, …’ın vefatı nedeniyle davacıların maddi zararlarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 12/06/2017 ve 07/02/2018 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
02/03/2014 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Ahimesut Bulvarını takiben Etimesgut istikametinden Sincan istikametine doğru seyir halinde iken, yer işaretlemesinin bulunmadığı, araçlara sarı fasılalı ışığın yandığı butonlu olay yeri yaya geçidine geldiği sırada, yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmekte olan davacılar murisi yaya …’a çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün % 25 müteveffa yayanın ise %75 oranında kusurlarının bulunduğu, kazaya karışan aracın davalı … adına kayıtlı olduğu ve olay tarihini kapsayacak şekilde diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacıların herbiri için ayrı ayrı 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuş ise de; destekten yoksun kalma tazminatının konusunun, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olması, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasının amaçlanması, ölenin fiili olarak baktığı kişilerin, ölüme bağlı olarak bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olmalarının gerekmesi, müteveffanın çocukları olan davacıların en küçüğünün olay tarihi itibarıyla 33 yaşında olması, davacıların yaşları itibariyle destek alma çağlarını doldurdukları gibi, evli ve üretici durumunda olmaları, olay tarihinde 70 yaşında olan muris …’ın davacılara destek verecek durumda değil, onların bakım ve desteğine muhtaç durumda olması karşısında, babalarının ölümü nedeniyle davacıların maddi zararlarının oluşmadığı kanaatine varılarak maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Diğer taraftan; dava dilekçesi içeriğinde cenaze ve defin giderlerinden bahsedilmekle birlikte, talep sonucunda buna dair herhangi bir talepte bulunulmaması nedeniyle, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve karar verilmemiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleriyle ilgili olarak ise; dava konusu trafik kazasının oluş şekli, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bilikte değerlendirilmek suretiyle; davalı İbrahim’in % 25 oranında kusurlu eylemi nedeniyle babalarını kaybeden davacıların içerisine düştükleri elem ve ıstırabı bir nebze olsun hafifletebilmek, zedelenen yaşama sevinçlerini tazelemek amacıyla, davalıların ekonomik anlamda mahvına yol açmamak koşuluyla ve daha dikkatli ve özenli olmaya sevk etmek hedeflenerek, paranın satın alma gücü nazara alınarak belirlenen bir meblağın (her bir davacı için ayrı ayrı 2.000,00 TL) davalılar İbrahim ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hüküm altına alınan manevi tazminata haksız fiil tarihinden (02/03/2014) itibaren yasal faiz yürütülmesine dair aşağıda şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafından maddi tazminat talepli olarak açılan davanın REDDİNE,
2-Davacılar tarafından manevi tazminat talepli olarak açılan davanın kısmen kabulüne, davacı … için 2.000,00 TL, davacı … için 2.000,00 TL, davacı …için 2.000,00 TL, davacı … için 2.000,00 TL ve davacı … için 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (02/03/2014) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 344,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 338,13 TL harcın davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 344,97 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 8,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 382,77 TL harcın davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 246,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.246,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 123,38 TL’sinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
6-Maddi tazminat yönünden; davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten, 200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan ve 200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönünden; davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen … için 2.000,00 TL, … için 2.000,00 TL, …için 2.000,00 TL, … için 2.000,00 TL, … için 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı bu davacılara ödenmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza