Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2016/778 Esas – 2018/489
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/778
KARAR NO : 2018/489

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : ŞİRKETE AİT ARACIN TESLİMİ
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
K.YAZIM TARİHİ : 19/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili özetle; davalının, davacı şirketin müdürü olarak görev yapmakta iken bu görevinden Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin …E., …K. sayılı ilamı ile azledildiğini, anılan görevin …’a geçtiğini, taraflar arasında devir teslim tutanağı düzenlendiğini, buna göre şirkete ait olan … plakalı aracın şirkete devir edilmediğinin anlaşıldığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, hakkında ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, şirkete ait aracın halen teslim edilmediğini, davalıda bulunan … plakalı aracın davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili özetle; müvekkilinin kendisine gönderilen ihtarname üzerine dava konusu aracı tamirciden alarak AVM otaparkına getirip park ettiğini, tarafların küs olması nedeniyle aracın anahtarını tarafları tanıyan AVM çalışanlarından … …’na vererek anahtarı bu kişi vasıtasıyla davacı şirket temsilcisine teslim ettiğini, haksız ve hukuka aykırı bulunan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin …E., …K. sayılı ilamı, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin …E., …K. sayılı ilamı, … plakalı aracın trafik kaydı, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü kaydı ile tüm dosya kapsamı.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇE :Dava, müdürlük görevinin sona ermesi ile şirkete ait aracın teslimi istemine ilişkindir.
Davalı ile dava dışı …, davacı “…. Turz. Tic. Ltd. Şti.”nin ortağıdır. Anılan şahıslar şirketin kuruluş tarihinden itibaren müştereken temsil ve ilzama yetkili iken mahkememizin 2013/472 esasında açılan davada …’ın temsilcilik (müdürlük) yetkisi sonlandırılmış, buna ilişkin 2014/347K. 12.12.2014 tarihinde kesinleşmiştir. (TTK.’nun m. 630/2)
Dava konusu edilen … plakalı aracın davacı şirkete ait olduğu, davalı şirket müdürü iken bu görevine izafeten kendisine tahsis edildiği, halen de uhdesinde olduğu taraf beyanları, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen …E., …K. sayılı ilamı kapsamı ile sabittir. Davalının müdürlük yetkisi mahkememizin 2013/472E., 2014/347K. sayılı ilamı ile kaldırılmış, hüküm 12.12.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Bunun neticesinde … plakalı aracın davacı şirkete tesliminin gerekli olduğu açıktır. Yukarıda da izah edildiği üzere nizalı aracın davacı şirkete teslim edilmediği sabittir. Davalı cevap dilekçesinde, aracı AVM’de çalışan … …’na verdiğini bu şahsında şirket temsilcisine teslim ettiğini bildirmiş, anılan şahısın ceza mahkemesinde görülen davada alınan beyanında; davalının teslime dair ifadelerinin doğru olmadığını açıklamış, davalı taraf yargılama aşamasında ise; aracın şirket borçlarından dolayı emniyet tarafından çekildiğini, bu nedenle fiili teslimin mümkün olmadığını savunduğu görülmüştür. Nizalı aracın davalı uhdesinde olması, şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin ilamın kesinleşme tarihinden geçen süre içerisinde aracı davacıya teslim etmemesi, teslime ilişkin beyanının doğrulanmaması karşısında, aracın davacıya aynen teslimine ilişkin yükümlülüğün kendisinde olduğunun kabulü ile davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; dava konusu olan … plakalı aracın davalı tarafından davacıya aynen teslimine,
2-Alınması gereken 512,33TL karar ve ilam harcından peşin alınan 128,09TL harcın mahsubu ile bakiye 384,24TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 128,09TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 427,92 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 89,40TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.18/07/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı