Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/765 Esas – 2018/329
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/765
KARAR NO : 2018/329

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
K. YAZIM TARİHİ: 12/06/2018

Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/08/2016 tarih … E. – …K. sayılı görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle; 16/06/2016 günü … Mahallesi, Ulubatlı Hasan Caddesi, Gül Sokak önünde … plakalı aracına … plakalı araç sürücüsü davalı …’un arkadan çarptığını, aracının arka tampon, kabut, sol stoplar, şase, tampon demiri, tampon kaplaması, flaşörlerin zarar gördüğünü, aracında takriben 3.000,00 – 4.000,00 TL zarar olduğunu, aracında ayrıca değer kaybı meydana geldiğini, davalının kaza tutanağı düzenlerken olay yerinden gittiğini, bunun üzerine polisi aradığını ve gelen polis memurlarının trafik tespit kaza tutanağı düzenlediğini, davalının karakolda verdiği ifade tutanağında kendisine arkadan çarptığını kabul ettiğini ancak hatanın kendisinde olmadığını beyan ettiğini, takip mesafesini korumayan ve arkadan çarpan davalının % 100 kusurlu olduğunu beyan ederek, aracındaki meydana gelen zararın tespit edilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi, 100,00 TL araçta değer kaybı bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 31/03/2016-31/03/2017 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda azami 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kaza sonrasında davacı ve onun yanındaki bir kimse tarafından darp edildiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, değer kaybının sigorta bedeline dahil olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, dava dilekçesi ve ekli tensip tutanağı usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :Dava konusu araçlara ait trafik kayıtları, hasar dosyası, poliçe örneği, tramer kayıtları, 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hasar bedeli ile değer kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
16/07/2016 tarihinde, Etimesgut İlçesi Ulubatlı Hasan Caddesi üzerinde Gül Sokak önünde davacı sürücü sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla aynı yönde seyreden … plakalı araç arasında dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Davacı bu kapsamda, davalı sürücü …’tan 6098 sayılı TBK’nun 49. maddesi, davalı sigorta şirketinden de 2918 sayılı KTK’nun 85. maddesi gereği talepte bulunmuştur.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 31/03/2016 – 31/03/2017 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar teminat limitinin 31.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle 2918 sayılı KTK’nun değişik 97. maddesi gereği davacının, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 09/08/2016 tarihinde başvuru yaptığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi, davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti bakımından alınan 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü davalı …’un % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, 01/06/2015 tarihinde değişen genel şartlara göre hesap yapıldığında davacının aracında 826,00 TL, reel piyasa şartlarına göre hesap yapıldığında ise 300,00 TL değer kaybının oluşacağı, hasar bedelinin 4.000,00 TL olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 04/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini hasar bedeli yönünden 3.900,00 TL artırarak 4.000,00 TL’ye, araç değer kaybı yönünden 200,00 TL artırarak 300,00 TL’ye yükseltmiş, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
26/04/2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değişik 2918 sayılı kanunun 90. maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağı düzenlenmiş olup, rizikonun (kazanın) 26/04/2016 tarihinden sonra gerçekleşmesi halinde yeni genel şartlara göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Dava konusu kazanın kanunun yürürlülük tarihinden sonra 16/07/2016 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle bilirkişi tarafından yapılan 826,00 TL değer kaybı hesabının nazara alınması gerekmekte ise de, davacı yanın ıslah talibinde reel piyasa koşullarına göre yapılan değer kaybını esas alması ve 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde öngörülen taleple bağlılık ilkesi gereği mahkememizce de bu değer gözetilmiştir. Davacıya ait araçta meydana gelen 4,000,00 TL hasar bedeli ile 300,00 TL değer kaybından oluşan toplan 4.300,00 TL maddi zarardan davalı sürücü ile diğer davalı sigorta şirketi 6098 sayılı TBK’nun 49. maddesi ile 2918 sayılı KTK’nun 85. maddesi gereği müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu nedenle davanın kabulü ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm altına alınan tazminata davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen 4.000,00 TL hasar bedeli ile 300,00 TL değer kaybından oluşan toplam 4.300,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden (19/08/2016), diğer davalı bakımından ise olay tarihi olan 16/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 293,73 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 99,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 194,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 29,20 TL peşin harç, 70,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 132,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 280,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 880,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/05/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza