Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/730 Esas – 2018/49

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/730 Esas
KARAR NO : 2018/49

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
K.YAZIM TARİHİ : 26/02/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; … plakalı aracın … isimli bir kişinin yönetiminde iken 10/02/2006 tarihinde … İlçe Merkezi Zile yolu üzerinde yaya …’a çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan … plakalı aracın malikinin davalı … olduğunu, müteveffanın mirasçıları tarafından açılan İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı davasında 60.453,84 TL tazminatın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin icra dosyasına 87.140,43 TL ödeme yaptığını, ödenen meblağın rücu için araç sürücüsü ve malikine yönelik olarak başlatılan takibin davalı …’ın itiraz etmesi üzerine durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkilinin … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayısı ile hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, müvekkilinin bu itirazlarında haklı olduğunu, müvekkilinin aracın işleteni değil maliki olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde araç sahibinin ve araç işletenin tanımının yapıldığını, kazaya karışan … plakalı araca ilişkin 01.10.2001 tarihinde Ankara Yenimahalle … Noterliği’nin … yevmiye nolu vekaletnamesi ile aracın satımı ve kullanımı hakkında …’e yetki verdiğini, müvekkilinin bu vekaletnameyi verme amacının kazaya konu aracın satışını yapmak olduğunu, müvekkilinin vekaletname ile aracı fiilen de …’e verdiğini, satış bedeli olarak da 1.500,00 TL aldığını, vekaletname tarihi itibariyle aracın müvekkilinin tasarrufunda olmadığını, müvekkilinin 01.10.2001 tarihinden itibaren araç ile ilgili mali yükümlülükleri ile de ilgilenmediğini, kaza tarihinden yaklaşık 5 yıl önce müvekkilinin araç ile ilişkisinin
e-imzalı e-imzalı

kesildiğini, aracın …’nun zilyetliğinde ve tasarrufunda iken kaza meydana geldiğini, … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. … K. Sayılı kararı ile İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı mahkeme kararlarında da bu durumun açıkça görülebileceğini, davanın ve icra takibinin müvekkiline değil, aracın zilyetliği ve tasarrufuna sahip …’ya açılması gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın müvekkiline ihbar edildiğini, davada taraf olmadığını, kişilerin üzerine kayıtlı aracı tasarruf edip etmedikleri araştırılmaksızın sadece kayıt işleminin objektif sorumluluğa esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin şekli açıdan aracın maliki olarak gözükse de bu aracı kendisine ait olarak işletmediğinden ve araçta fiili tasarrufta bulunmadığından maddi ölçünün gerçekleşmediğini, sadece şekli ölçü varlığından dolayı müvekkilinin işleten olduğunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının, müvekkilinin İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinde de işleten sıfatını haiz olmadığını belirttiği halde müvekkiline icra takibi başlatmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle kötüniyetli davacı aleyhine %20 tazminat ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin …’e verdiği vekaletname ile söz konusu araca ilişkin tüm tasarruf yetkisini devrettiğini, 2001’den beri müvekkilinin aracın mali işleri ile de ilgilenmediğini, aracın kim tarafından kullanıldığına ilişkin müvekkilinin de bilgisinin olmadığını,bu nedenle öncelikle davanın husumet yokluğundan reddedilmesini, esas hakkında karar verilecekse de müvekkilinin araçla ilgisi olmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :.. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası, İstanbul …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası, Mahkememizin 2015/24 esas sayılı dava dosyası, trafik tescil kayıtları ile sicil dosyası, 05/05/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın dava dışı hak sahiplerine ödenmesi nedeniyle rücuen tazmin istemine ilişkindir. Davacı, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminatın dava dışı hak sahiplerine ödenmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 01.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 03.09.2015 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir. Somut olayda ZMMS si bulunmayan … plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından zarar gören kişiye Sigortacılık Kanunu ve Güvence Hesabı Yönetmeliği gereği ödeme yapılmıştır.
Davacı, 10/02/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya neden olan şoförün kullandığı … plakalı aracın işleteninin davalı olduğu iddiasıyla, zarar gören kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsilini istemektedir. Davalı ise aracın kayıt maliki kendisi olsa da işleten sıfatının kendisinde olmadığını savunmaktadır.
Davalının savunmaları kapsamında ilgili yerlere müzekkereler yazılmış ve araçla ilgili tüm kayıtlar celbedilmiş, tanıklar dinlenmiştir.
Tanıklar genel olarak beyanlarında; davalının aracının 2001 yılında başka bir şahsa satıldığını, aracın fiili kullanımının davalıda olmadığını belirtmişlerdir.

e-imzalı e-imzalı

Vergi kayıtlarına göre sorumlunun davalı olduğu, en son 1.02.2006 tarihinde ödeme yapıldığı, ödemenin davalı tarafından yapıldığı belirtilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazı cevabında da; … plakalı aracın 16.02.2006 ila 16/02/2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Sigorta Aş nezdinde davalı tarafından sigorta ettirildiği görülmüştür.
… Noterliğinin 27.11/2017 tarihli müzekkere cevabına ekli 12.05.2006 tarihli 00908 yevmiye nolu satış sözleşmesinden davalının, … plakalı aracı … a sattığı görülmektedir. Anılan aracın 30.10.2007 tarihinde ise Çorum … Noterliğinde düzenlenen sözleşme ile … e satıldığı Çorum İl Emniyet Müdürlüğünün 20.11.2017 tarihli yazısından anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklamalara ve delil durumuna göre; davalının … plakalı araçla ilgili vergi ödemesi ve ZMMS poliçe tanzimi işlemlerini 2006 yılı şubat ayında yaptığı, tanıkların ise 2001 yılından beri aracın davalının kullanımında olmadığının belirtildiği, tanık beyanlarının resmi kayıtlar ile çelişmesi nedeniyle hükme esas alınmaması gerektiği, davalının, aracın noter satışını da 12.05.2006 tarihinde yaptığı, kaza tarihi olan 10.02.2006 tarihinde aracın maliki ve işleteni olduğu, işleten olarak zarardan KTK 85.maddesi gereği sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne, takip tarihi dikkate alınarak icra inkar tazminatının, oranı %20 olarak belirlenerek, davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 87.140,43 TL asıl alacak ve 130,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.271,14 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına,
2-Hükmedilen 87.271,14 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 5.961,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.490,38TL harcın mahsubu ile bakiye 4.471,11TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.490,38TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 436,40TL peşin harç olmak üzere toplam 1.958,58TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 243,55 TL tebligat ve posta gideri ile 450,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 693,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından dosyaya yatırılan 50,00 TL delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.731,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/01/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı