Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2016/728 Esas – 2018/236

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/728
KARAR NO : 2018/236

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
VEKİLİ :
:2-
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.07.2016 tarihinde Sincan ilçe merkezinde meydana gelen kazada yaralandığını, sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde, … plakalı araçta bulunan müvekkilinin de yaralandığını, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) nı yapan şirket davalı …Sigorta A.Ş. olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde; şimdilik 1.000,00TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini, maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza

CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından rapor alınmasının zorunlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde, dayanak kazadaki kusur ve sorumluluk derecelerinin bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, davacıda maluliyet durumu var ise bununda adli tıp raporu ile ortaya çıkmasının zorunlu olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini istediğini bildirmiştir.
DELİLLER :Yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamı, bu dosya içeriğinde Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınma 20.09.2016 tarihli kusur raporu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 11.01.2017 tarihli maluliyet raporu, 23.11.2017 tarihli kusur raporu, 12.02.2018 tarihli aktüerya raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Sincan ilçe merkezinde 25.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı … kazaya sebebiyet verdiğini bildirdiği … plakalı aracın şoförüne ve ZMSS’ni yapan sigorta şirketine husumet yöneltmiştir. Kaza esnasında kazaya karışan … plakalı araç içerisinde bulunan davacı maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu belirterek tazminat istemektedir.
Davacının tüm tedavi evrakları getirildikten sonra Ankara Üniversitesi Adli Tıp Bölümüne sevki sağlanarak muayenesi yaptırılmış, düzenlenen raporda “vücut genel çalışma gücünde kayıp olmadığı, 2 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı” bildirilmiştir.
Dayanak trafik kazasına ilişkin kusur durumlarının tespiti bakımından da inceleme yaptırılmış, 23.11.2017 tarihli rapora göre; kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü …’ın kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, sağından kontorolsüz kavşağa giren araca ilk geçiş hakkında vermediği olayda, 2918 sayılı yasanın 52/a ve 57/c-2 maddelerine aykırı davrandığından %75 oranında kusurlu bulunmuş; kazaya karışan diğer araç olan … plakalı araç sürücüsü …’ın kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen … plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızınıda azaltmamakla aynı kanunun 52/a maddesi kural ihlalini işlediği anlaşılmakla, dayanak kazanının oluşumunda %25 oranında kusurlu bulunmuştur.
Davacının ekonomik durumu araştırılmıştır.
Aktüerya bilirkişisinden 12.02.2018 tarihli rapor alınmıştır. Bu rapora göre, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının olmadığı belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile birlikte toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının yaralanmasına sebebiyet veren dayanak trafik kazasındaki kusurun %75 oranında davacının da içinde olduğu … plakalı araç şoföründe olduğu, anılan şahısın ve ZMSS’ni yapan sigorta şirketinin davada taraf olmadığı, davalı …’ın kazanın oluşumunda %25 oranında kusurunun bulunduğu, kaza nedeniyle davacının vücut genel çalışma gücünden kaybının olmadığı, iki ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, buna görede geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı anlaşılmakla, maddi tazminat istemleri reddedilmiş; kaza nedeniyle davacının bedensel bütünlüğünde bir zedelenme ortaya çıkmış ise de, olayın özellikleri nazara alındığında bu yaralanmanın çok hafif düzeyde kaldığı, davacının manevi zararının oluştuğundan söz edilemeyeceği anlaşılmakla, manevi tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiş ve bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

e-imza e-imza

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 37,58TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,68TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Maddi tazminat yönünden, davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 1.000,00’er TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden, davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza