Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/711 Esas – 2021/640
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/711 Esas
KARAR NO : 2021/640
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/10/2016
KARAR TARİHİ:14/09/2021
K.YAZIM TARİHİ:08/10/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu 17.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı… A.Ş. , … plakalı aracın ise davalı … A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında sigortalandığını, her iki müvekkilinin öğrenci olup, meydana gelen yaralanmaları nedeniyle eğitim hayatlarının aksadığını, tedavileri nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan yol, barınma, bakım, yeme-içme vs. masrafların yapıldığını, bakıcı ihtiyaçlarının doğduğunu, ayrıca geçici ve sürekli iş göremezlik / iş gücü kaybı durumlarının bulunduğunu, olaydan dolayı her iki sigorta şirketine de başvuruda bulunulmuş ise de ihbar ve talep başvurularının sonuçsuz kaldığını beyan ederek, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitleri kapsamında olmak üzere; … için 5.000,00TL , …için 5.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/06/2021 tarihli miktar artırım dilekçesi ile davacı … yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 368.990,86TL’ye, bakıcı gideri talebini 1.242,22TL’ye, faturalandırılmayan tedavi gideri talebini 1.489,00TL’ye; davacı …yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 84.195,00TL’ye, bakıcı gideri talebini 1242,30TL’ye, faturalandırılmayan tedavi gideri talebini 893,40TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı… A.Ş. vekili; öncelikle kazanın çift taraflı trafik kazası olması nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacılardan yaşlarının küçük olduğu görülmekle gelirlerinin asgari ücret olarak kabul edilmesi, ayrıca gelir etmeye başlayacakları yaştan hesap yapılması gerektiğini, davacılara SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılması halinde tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, 6111 sayılı kanun gereği tedavi giderleri ve SGK’nın ödediği geçici iş göremezlik ödemeleri konusunda sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini, tazminat hesabında sigorta genel şartlarındaki kriterlerin dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacılar ile müvekkili şirket arasında sigorta ilişkisi bulunmamakla ticari faiz talebinin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde 20.04.2015 – 20.04.2016 başlangıç ve bitiş tarihli … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başına sakatlık teminatının kaza tarihi itibarıyla 290.000,00 TL olduğu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacıların sürekli sakatlığının ATK’dan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ile tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ile … tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacılar hakkında düzenlenen maluliyet raporları, 08/06/2017 tarihli kusur raporu, Ankara Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 18/08/20217 tarihli kusur raporu, 21/09/2020 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 23/11/2020 tarihli doktor bilirkişisi raporu, 24/03/2021tarihli hesap bilirkişisi ek raporu, 25/05/2021tarihli doktor bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıların uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
17/06/2015 tarihinde, dava dışı … sevk ve idaresindeki, davalı… A.Ş. tarafından zmms poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç ile davalı … sevk ve idaresindeki davalı …’ın maliki olduğu, davalı … (…) A.Ş. tarafından zmms poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç arasında yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar … ve … kaza sonucu yaralanmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı … hakkında düzenlenen 27/03/2019 tarihli maluliyet raporunda, davacı …’ın 17.06.2015 tarihli yaralanmasından dolayı; kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre vücut genel çalışma gücünden %4.0 nispetinde kaybettiği, erişkin olması halinde 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı …hakkında düzenlenen 27/03/2019 tarihli maluliyet raporunda, davacı …’ın 17.06.2015 tarihli yaralanmasından dolayı; kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre vücut genel çalışma gücünden %5.0 nispetinde kaybettiği, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş görmezlik halinde kalacağı belirtilmiş, bakıcıya muhtaç olup olmadığı ve süresi yönünden ise Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacılar hakkında düzenlenen 23/11/2020 tarihli raporda 1 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaçlarının olduğu bildirilmiştir. Her ne kadar bakıcı ihtiyacına ilişkin düzenlenen raporda kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre bakıcı ihtiyacı ve süresi belirlenmiş ise de her iki yönetmeliğe göre de geçici ve sürekli işgöremezlik süresi ve oranı değişmediğinden bakıcı ihtiyacı ve süresine ilişkin 23/11/2020 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.
Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumlarının tespiti için alınan kusur bilirkişisi raporunda, … plakalı araç sürücüsü davacılar murisi …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 53/b ve 57/a maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer atan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı % 70 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı % 30 oranında tali kusurlu olduğu, olaya asli kusuru ile neden olan davacılar murisi …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı… A.Ş.’ne, olaya tali kusuru ile neden olan davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki davalılardan …’ın maliki olduğu … plakalı aracın davalı … A.Ş.’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 02/09/2016 tarihli 2016/İHK-2302 ve 2016/İHK-2303 sayılı kararlarına konu uyuşmazlığın işbu kazadan kaynaklandığı ve karara esas alınan raporda davalı sürücü …’nun %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmekle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Ankara ATK’dan rapor alınmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 18/08/20217 tarihli kusur raporunda, davalı sürücü …’nun %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında dava konusu kazaya ilişkin alınan her iki raporda da davalı sürücü …’nun tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla mahkememiz dosyasında tespit edilen kusur durumu ile ceza dosyasında tespit edilen kusur durumlarının örtüştüğü ve çelişkinin bulunmadığı anlaşılmakla Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 18/08/20217 tarihli kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Davacıların taleplerinin açık olmadığı görülmekle bu hususta davacılar vekiline süre verilmiş, davacılar vekili 21/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ile her bir davacı yönünden 4.997,00TLsürekli işgöremezlik, 1,00TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1,00TL bakıcı gideri ile 1,00TL tedavi gideri olmak üzere ayrı ayrı 5.000,00TL talep etmiştir.
Davacıların talep edebilecekleri maddi tazminatların hesaplanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi 21/09/2020 tanzim tarihli raporunda, her iki sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitlerinin ayrı ayrı 290.000,00-TL olduğu, her iki davalı sigorta şirketinin 04.01.2016 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’ın, trafik kazası sonucu uğradığı; davacı küçüğün kaza tarihinde 8 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 264.068,04-TL., (…- … … A.Ş, Yönünden; 198.051,03-TL, …- …- … A.Ş. Yönünden; — 66.017,01-TL.) Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının, 17.329,95-TL., (86 BM 808- … … A.Ş. Yönünden; 12.997,46-TL. …- …- … A.Ş. Yönünden; — 4.332 ,49-TL.); Davacı …’ın, trafik kazası sonucu uğradığı, davacının kaza tarihinde 14 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının , 44.309,83-TL., (…- …- … A.Ş. Yönünden; 33.232,37-TL, …- …- … A.Ş. Yönünden; 11.077,46-TL.) Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının, 12.388,95-TL, (…- …- … A.Ş. Yönünden; 9.291,71-TL. …- …- … A.Ş. Yönünden; 3.097,24-TL.) olduğu, mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince, davacılar açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun, mahkemenin takdirine ait olduğu, davacılar için talep edilen tedavileri nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan yol, barınma, bakım, yeme-içme vs. giderlere ilişkin taleplerin, davacıların yaralanma şekli ve iyileşme sürecine göre doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Doktor bilirkişisi 23/11/2020 tarihli raporunda, Davacı, …için; dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve iyileşme süresince kişisel bakımı için yardıma ihtiyacı olduğu ve hesaplanan bakıcı ücretinin dönemin asgari ücret üzerinden brüt ücret esas alınacak olursa 11.461,50 TL olduğu, net asgari ücret esas alınacak olursa 9.004,86 TL olduğu, erişkin olması halinde geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, dava konusu kaza sonrasında …’ın çalışma iş gücünden %3,3 oranında kaybettiği, hastanın hastane ev arası yaptığı yol masraflarının 446,7TL olarak hesaplandığı; Davacı, … için; dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren iyileşme süresinin 12 ay olduğu ve iyileşme süresince kişisel bakımı için yardıma ihtiyacı olduğu ve hesaplanan bakıcı ücretinin dönemin asgari ücret üzerinden brüt ücret esas alınacak olursa 15.282,00 TL olduğu, net asgari ücret esas alınacak olursa 12.006,48 TL olduğu, erişkin olması halinde geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu, dava konusu kaza sonrasında …’ın çalışma iş gücünden %18,0 oranında kaybettiği, hastanın hastane ev arası yaptığı yol masraflarının 1.560,68 TL olarak hesaplandığı, dosyada herhangi bir medikal malzeme ya da ilaç faturasının olmadığı belirtilmiştir.
Bakıcı süresine ilişkin rapor dosyaya kazandırıldıktan sonra alınan hesap bilirkişisi ek raporunda, Davacı … yönünden, sürekli iş göremezlik tazminatı nedeniyle maluliyetine tekabül eden 371.324,81 TL, bakıcı gideri olarak 1.242,30 TL; Davacı …yönünden, sürekli iş göremezlik tazminatı nedeniyle maluliyetine tekabül eden 84.506,97 TL, bakıcı gideri olarak 1.242,30 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Düzenlenen hesap ek raporunun bilim ve tekniğe uygun, gerekçeli, hükme esas almak için denetime elverişli olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömür tespit edilerek iskontolu yapılan hesaplamanın yerinde ve usule uygun olduğu tespit ve takdir edilerek ek rapor hükme esas alınmıştır.
Doktor bilirkişi ek raporunda, yol giderleri hesaplanmasında refakatçiler de dikkate alınarak taksi ücretlendirmesi üzerinden hesaplandığı, ek medikal malzeme kullanılmadığı, yol giderlerinin davacı, …için; 893,40-TL olarak; davacı, … için ise 1.489-TL olarak hesaplandığı, kaza sonrası bakıcı ihtiyacının … için 1 ay olduğu, 1 ay süre için hesaplanan bakıcı giderinin toplam 1.282,35-TL olduğu, kaza sonrası bakıcı ihtiyacının …için 1 ay olduğu, 1 aylık süre için hesaplanan bakıcı giderinin toplam 1.282,35 -TL olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar doktor bilirkişisi tarafından bakıcı giderine ilişkin de bir hesaplama yapılmış ise de mahkememizce bilirkişiye yalnızca tedavi giderlerinin hesaplanması yönünden yetki ve talimat verildiği anlaşılmakla bilirkişinin yetki ve talimatı aşar mahiyetteki bakıcı giderine ilişkin hesaplamaları dikkate alınmayarak yalnızca tedavi giderine ilişkin hesaplamaları gerekçeli, hükme esas almak için denetime elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre; davacı …’ın sürekli işgöremezlik tazminatının 371.324,81TL olduğu, bakıcı giderinin 1.242,30TL olduğu, tedavi giderinin 1.489,00TL olduğu, davacı …’ın sürekli işgöremezlik tazminatının 84.506,97TL olduğu, bakıcı giderinin 1.242,30TL olduğu, tedavi giderinin 893,40TL olduğu, davacının dava dilekçesi ve miktar artırım dilekçesine göre talebinin; davacı … yönünden (4.997,00TL + 363.993,86TL=) 368.990,86TL sürekli işgöremezlik tazminatı, (1,00TL + 1.241,22TL=) 1.242,22TL bakıcı gideri, (1,00TL + 1.488,00TL=) 1.489,00TL tedavi giderinin ve davacı …yönünden (4.977,00TL + 79.198,00TL=) 84.195,00TL sürekli işgöremezlik tazminatı, (1,00TL + 1.241,30TL=) 1.242,30TL bakıcı gideri, (1,00TL + 892,40TL=) 893,40TL tedavi giderinin davalılardan tazminin talep edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar miktar artırım dilekçesinde talep edilen sonuç açık değilse de duruşmada davacı vekilinin alınan beyanı ile dava dilekçesinde talep edilen miktarlara miktar artırım dilekçesinde belirtilen tutarların da eklenerek tazminatların hüküm altına alınmasının talep edildiği anlaşılmakla hüküm bu talep gözetilerek oluşturulmuştur. Her ne kadar davacı vekilince hüküm altına alınan tazminatlara avans faizi işletilmesi talep edilmişse de aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faiz iletilmiştir. Davacıların geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin davacıların olay tarihindeki yaşları itibariyle gelir getirici bir işte çalışmadıkları gözetilerek geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin bulunmadığı bu nedenle bu taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinin başvurunun tebliğ edildiği 21/12/2015 tarihine göre 8 iş günü eklenmesiyle bulunan 04/01/2016 tarihi olduğu tespit edilmekle sigorta şirketleri yönünden hüküm altına alınan tazminatlara bu tarihten itibaren poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere yasal faiz işletilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğuna göre tazminat hesaplanmışsa da davacı yanın talebinin müştereken ve müteselsilen olduğu, davalıların iç ilişkideki rücu durumunun davacıları bağlamayacağı değerlendirilmekle hüküm altına alınan tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmiştir.
Talep edilen tazminatlara davalı … (…) A.Ş. Vekili tarafından zamanaşımı definde bulunulmuştur. Davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle dava açılmasıyla zamanaşımı kesilmiştir. Olay tarihinin 17/06/2015 tarihi olduğu, dava tarihinin 19/10/2016 olduğu, buna göre KTK madde 109/1 uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin ve KTK madde 109/2 uyarınca uzamış zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.
Sonuç itibariyle yukarıda açıklandığı üzere davacıların davalarının kısmen kabulü kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmişse de reddedilen miktarın 2,00TL olduğu ve ret gerekçesi ortak olduğundan hesaplanacak vekalet ücretinin (AAÜT madde 3/2, madde 13/2 uyarınca 2,00TL) miktarının düşüklüğü gözetilerek kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat talepli DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a)Taleple bağlı kalınarak 368.990,86TL sürekli işgöremezlik tazminatının olay tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, … AŞ ve … (yeni unvan …) Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminata avans faizi işletilmesi isteminin reddine,
b)Davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine,
c)Taleple bağlı kalınarak 1.242,22TL bakıcı giderinin olay tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, … AŞ ve … (yeni unvan …) Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminata avans faizi işletilmesi isteminin reddine,
d)1.489,00TL faturalandırılmayan tedavi giderinin olay tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, … AŞ ve …(yeni unvan …) Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminata avans faizi işletilmesi isteminin reddine,
2-Davacı …tarafından açılan maddi tazminat talepli DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a)Taleple bağlı kalınarak 84.195,00TL sürekli işgöremezlik tazminatının olay tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, … AŞ ve …(yeni unvan …) Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminata avans faizi işletilmesi isteminin reddine,
b)Davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine,
c)1.242,30TL bakıcı giderinin olay tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, … AŞ ve … (yeni unvan …) Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminata avans faizi işletilmesi isteminin reddine,
d)893,40TL faturalandırılmayan tedavi giderinin olay tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, … AŞ ve … (yeni unvan …) Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminata avans faizi işletilmesi isteminin reddine,
3-Alınması gereken 31.289,58TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16TL harç ile ıslah ile alınan 1.496,00TL harcın mahsubu ile bakiye 29.759,42TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 34,16TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı ile 1.496,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.563,66TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 1.113,50TL tebligat ve posta gideri ile 1650,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.763,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-Davacı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 34.470,55TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya; Davacı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 12.022,99TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2021
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı