Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/696 Esas – 2018/244

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/696 Esas
KARAR NO : 2018/244

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı sigorta şirketine sigortalı diğer davalı … idaresinde olan … plakalı aracın park halindeki davacıya ait … plakalı araca, bu aracın da aldığı darbenin etkisiyle … plakalı araca ve yine bu aracın da aldığı darbenin etkisiyle yine park halindeki … plakalı araca çarpması şeklinde zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini ve kazanın meydana gelmesinde de davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın önceden hasarsız olup değer kaybına uğradığı ve davacının kazadan sonra aracını kullanmaktan mahrum kaldığı ve 6.000,00 TL araç kira bedeli ödediğini beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL araç mahrumiyet kaybının davalı …’den ve 500,00 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/03/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve araç mahrumiyet talebini 2.900,00 TL’ye, değer kaybı tazminatı talebini 10.000,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 31/03/2016-31/03/2017 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle … adına sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında maddi hasarlarda araç başına 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için 14/05/2015 tarihli resmi gazetede yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesap yönetiminin ve kriterlerinin kullanılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; dava dosyasında bulunan fotoğraflardan da görüleceği üzere davacıya ait aracın sadece ön tamponu ile ön farının hasar gördüğünü, cıvatalı olarak değiştirilen parçalarda değer kaybının olmayacağını, davacının dosyaya sunduğu faturalardan anlaşılacağı üzere tam 46 gün araç kiralamak zorunda kaldığını, oysa sadece ön tamponu ve ön farlarının zarar görmüş bir aracın tamirinin 46 gün süremeyeceğini, dolayısıyla 6.000,00 TL olarak talep edilen değer kaybının da hukuki olmadığını, ayrıca davacının hangi nitelikte bir araç kiraladığının da önem arz ettiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları ve ilgili hasar dosyası, 06/09/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi (değer kaybı, araç mahrumiyet zararı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
12/08/2016 tarihinde, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki diğer davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı park halindeki araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile bu aracın … plakalı araca, bu aracın da park halindeki … plakalı araca çarpması neticesinde, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Kusur durumunun, değer kaybı ile araç mahrumiyeti zararının tespitine yönelik olarak alınan 06.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda; usulüne göre parkedilmiş araç maliki davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının, 01.06.2015 tarihli yeni genel şartlara göre 3.065,00 TL, reel piyasa şartlarına göre ise 10.000 TL olduğu, araç mahrumiyeti nedeniyle ise 2.900,00 TL zararın bulunduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklanan ilkeler gereği davalıların, davacıların zarar görmesi nedeniyle doğrudan uğranılan maddi zararlardan müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarardan ise davalı sürücünün tek başına sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 26.04.2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değişik 2918 sayılı kanunun 90. Maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağı düzenlenmiş olup, rizikonun (kazanın) 26.04.2016 tarihinden sonra gerçekleşmesi nedeniyle bilirkişice, genel şartlara göre yapılan değer kaybı hesabı gözetilerek, davacının aracında meydana geldiği tespit edilen değer kaybı ile dolaylı zarar olan kazanç kaybının tahsiline, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
A-2.900,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle doğan zararın davalı …’den olay tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline,
B-3.065,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağa sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 407,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20TL harcın ve ıslah ile alınan 195,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 183,26 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı ile 195,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 257,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 277,70 TL tebligat ve posta gideri ile 550,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 827,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 382,73 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/04/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı