Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2016/680 Esas – 2019/94
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/680
KARAR NO : 2019/94

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2019
K.YAZIM TARİHİ : 04/03/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … firmasında demir ustası olarak çalıştığını, 11.04.2016 tarihinde davalı …’nin kullandığı … plakalı servis aracı ile karşısından gelen …’ın kullandığı … plakalı aracın kavşakta kaza yapmaları sonucunda … plakalı otonun savrularak yine karşısından gelen …’nun kullandığı… plakalı otobüse çarparak durduğunu, kazada müvekkilinin ve diğer yolcuların yaralandığını, kaza tutanağında olayın krokisi sonrasında kusurun … plakalı araç sürücüsü …’de olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle işinden ve gücünden kaldığını, hastaneye geliş gidişinde yol masrafı yaptığını, muayene ve iş için kesilen bedeller ile tedavilerde kullanılan ekipmanlar, estetik operasyon için alınan malzemeler, dışarıdan yaptığı gıda harcamaları vb. giderlerin tamamının müvekkili tarafından karşılandığını belirterek, tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00TL maddi tazminatın, kazanın olduğu tarihten başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen
e-imzalı e-imzalı

tahsiline, 15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak, … plakalı aracın 17.06.2015 – 17.06.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 310.000,00TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu sebeple dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar …….Ltd. Şti. Ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının dava dilekçesinde dramatize edildiği kadar şiddetli olmadığını, kazada sadece … plakalı araç sürücüsünün yaralandığını ve hastanede tedavi edildiğini, şoför dışında başka bir ciddi yaralananın olmadığını, bu nedenle, davacının davaya konu kaza nedeniyle yaralandığının kabulüne olanak bulunmadığını, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğu gibi sebepsiz zenginleşme yaratmaya matuf olduğunu, davacının hastane giderlerine ilişkin herhangi bir kayıt ve belgeyi dosyaya sunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER : Davanın dayanağı olan 11.04.2016 tarihli yaralamalı trafik kazasına ilişkin trafik kazası tespit tutanağı, ZMSS poliçesi, tedavi evrakları, A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümünün düzenlediği 20.12.2016 tarihli maluliyet raporu, Ankara Batı …. ACM’in …E. sayılı dosyası, 12.10.2018 tarihli kusur raporu, 12.12.2018 tarihli Aktüerya raporu, 16.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, vücut bütünlüğünün ihlal edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı, Sincan ilçe merkezinde 11.04.2016 tarihinde meydana gelen kazada yaralanmıştır. Davalılardan … kazaya karışan … plakalı aracın şoförü, davalı ……Ltd. Şirketi bu aracın işleteni, diğer davalı … Sigorta A.Ş. ise aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS (trafik) poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir.
Olay tarihinde sürücü …’nin yönetimindeki … plakalı aracıyla Sincan ilçe merkezinde bulunan Ayaş Caddesi istikametinde seyir halindeyken, olay mahalli olan Polatlı caddesine geldiğinde, sola manevra ile Polatlı caddesine dönüş yapmadan önce karşı yönden gelen trafiği kontrol edip uygun bir zamanda ve mesafeden manevraya başlaması gerekirken aksine hareket ederek, karşıdan gelen … plakalı araca geçiş önceliği tanımayarak ve önünü kapatarak darbesine maruz kaldığı, kazanın oluşumunda asli kusurlu sayıldığı, 2918 sayılı yasanın 94/f maddesi kuralını ihlal ederek kazanın oluşumunda %85 oranında kusurlu bulunduğu; kazaya karışan diğer araç olan … plakalı araç şoförü…’ın ise dikkatsiz ve tedbirsizlikle kazanın oluşumunda alt düzeyde tali olarak kusurlu sayıldığı, 2918 sayılı KTK’un 52/a-b maddelerindeki kural ihlallerini işleyerek kazanın oluşumunda %15 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun tespiti bakımından A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümünden rapor alınmış, 20.12.2016 tarihli rapor ile de, davacının “vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 (üç) ay süre ile de iş göremezlik halinde kaldığı” tespit edilmiştir.
Davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.
e-imzalı e-imzalı

Aktüerya bilirkişi tarafından davacının maluliyet ve gelir durumu esas alınarak yapılan hesaplamada, 2.314,23TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Bu miktar davacı yararına hüküm altına alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları detaylı bir şekilde araştırılmıştır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’nin %85 (asli) kusurlu, eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK’un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar … ve ….. …… Yay. San. ve. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak, davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren 7.500,00TL manevi tazminatın, davalılar … ve … …. İnş. …. Yay. San. ve. Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Maddi tazminat yönünden de sigorta şirketinin sorumluluğu ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı tutulmuştur.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, buna göre 2.314,23TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalılar … ve … ….. …. Yay. San. Ve. Tic. Ltd. Şti.yönünden olay tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren, davalı … sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 04/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, buna göre 7.500,00TL manevi tazminatın davalılar … ve … …… …. Yay. San. Ve. Tic. Ltd. Şti.nden olay tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 158,09TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 17,07TL ve ıslah ile alınan 93,00TL harcın mahsubu ile bakiye 48,02TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
Davacı tarafından yatırılan 17,07TL peşin harç, 93,00TL ıslah harcı, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 143,57TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen 2.314,23TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (Davalı Sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
e-imzalı e-imzalı

4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 512,33TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 256,17TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16TL karar ve ilam harcının, davalılar … ve … ….. …. Yay. San. ve. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 256,17TL peşin harcın davalılar … ve … …. …. Yay. San. Ve. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve … …. …. Yay. San. Ve. Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
c-Davalılar … ve … …. …. Yay. San. Ve. Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 850,00TL bilirkişi ücreti, 307,50TL tebligat ve posta gideri ile 314,50TL Adli Tıp Fakurası olmak üzere toplam 1.472,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 834,37TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … …. ….. Ve. Tic. Ltd. Şti.yönünden vekilinin yüzüne karşı, … Sigorta A.Ş’nin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı