Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/675 Esas – 2018/735
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/675 Esas
KARAR NO : 2018/735

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
K. YAZIM TARİHİ: 20/12/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan …’ün …firmasının sahibi olduğunu, diğer davacı …’ün ise davacı … tarafından işyeri ve işleriyle ilgili olarak adına iş ve işlem yapmaya yetkilendirilmiş vekil tayin edildiğini, …firması ile dava dışı yüklenici …arasında 29/04/2016 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında Ankara İli, … İlçesi …, …., …, …. ve … Adalar üzerinde yapılacak olan S.S. … Konut Yapı Kooperatifine ait konut yapım inşaatına ait pis su, yağmur suyu, telekom ve elektrik hattı, alt yapı işlerinin ve binaların dolgu kotlarına göre dolgularının yapılmasını malzemeli ve işçilikli olarak üstlendiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkilini temsilen … ile Davalı …- … arasında 02/05/2016 tarihinde …Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte sözleşme konusu işlerin yapılması karşılığında sözleşmenin ödeme başlıklı 7. maddesinde belirtilen 30/05/2016 vade tarihli 25.000,00 TL miktarlı, 30/06/2016 vade tarihli 25.000,00 TL miktarlı, 30/07/2016 vade tarihli ve 25.000,00 TL miktarlı, 30/08/2016 vade tarihli 25.000,00 TL miktarlı olmak üzere 4 adet bononun düzenlendiğini, davacılardan …adına … tarafından imzalanarak davalıya teslim edildiğini, davalının işe başlama tarihi olan 02/05/2016 tarihinde işe başlamadığını, bu bedelle işi yapamayacağını belirterek taahhüt ettiği işleri yapmadığını, sözleşmeye istinaden almış olduğu 4 adet bonoyu davacı müvekkiline iade etmediğini, bedelsiz kalan ve iadesi gereken bonolardan 30/08/2016 vade tarihli 25.000,00 TL miktarlı bononun doğrudan davacı …’ün borçlu gösterilerek Ankara ,,, İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 30/05/2016 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli bononun ise …borçlu gösterilerek Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibine konulduğunu, diğer iki bononun ise davalılar tarafından halen iade edilmediğini, davalı taraf sözleşme gereği taahhüt ettiği işleri yapmadığı için neticede yüklenici firmanın söz konusu işleri dava dışı …. Mad. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne yaptırdığını ve müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30/05/2016 vadeli 25.000,00 TL miktarlı, 30/06/2016 vadeli 25.000,00 TL miktarlı, 30/07/2016 vadeli 25.000,00 TL miktarlı ve 30/08/2016 vadeli 25.000,00 TL miktarlı 4 adet bono sebebiyle müvekkillerinin borçlu olmadığı hususunun tespiti ile Ankara …..İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ve Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalan ile başlatılan icra takiplerinin iptalini ve davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davacılar vekili, 30/06/2016 ve 30/07/2017 vade tarihli bonoların, dava açıldıktan sonra Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla davalı tarafından takibe konulduğunu belirterek anılan takibin de iptalini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının aksine müvekkilinin belirtilen tarihte işe başladığını, sözleşmeye uygun olarak binanın etrafları dolacak şekilde dolgu işlerini yaptığını, bu hususun ekli 08/05/2016 tarihli fotoğraflarla da sabit olduğunu, müvekkilinin işin % 70’ini tamamladığını, müvekkilinin taahhüt ettiği işi yapmasına rağmen davacının müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, davacıların müvekkili şirkete gelerek adı geçen kooperatifin alt yapı işlerini birlikte yapmak istediklerini bildirdiklerini, müvekkili şirketin ise dolgu işlerini bitirip bir kısım ödeme yaptıktan sonra birlikte çalışabileceklerini söylediğini, bir süre sonra müvekkilinin teklif hazırlayarak davacıya verdiğini, davacının teklifi yüksek bularak işlerin durdurulmasını istediğini ve sadece mazot bedelini ödemeyi kabul ettiklerini, bu nedenlerle başlatılan icra takiplerine göre müvekkilinin alacaklı olduğunu, müvekkilinin zaman kaybına uğradığını ve zarar ettiğini, müvekkilinin bu işler için 20.000,00 TL mazot bedeli ödediğini, ayrıca makineleri taşımak için 4.500,00 TL tır kiralama bedeli ödediğini, müvekkiline ait makinenin dişinin zeminin sertliği nedeniyle kırıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hukuki dayanaktan uzak davanın reddine ve davacının % 20’den az olmamak üzere icra tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, mahkememizce 15/09/2017 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrası sunulan 26/04/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 16/07/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, keşif mahallinde dinlenen tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, sözleşme nedeniyle verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve başlatılan icra takiplerinin iptali talebine ilişkindir.
Davanın bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davası olması nedeniyle, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, aralarındaki sözleşme gereği davalı tarafından yapılan iş bedelinin tespiti bakımından, bir adet inşaat mühendisi ve bir adet mali müşavir bilirkişi marifetiyle mahallinde 15/09/2017 tarihinde keşif yapılmış, bildirilen davacı ve davalı tanıklarının keşif mahallinde beyanları tespit edilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından, dosyaya sunulan deliller ve keşif sırasında dinlenen tanık anlatımları dikkate alınarak düzenlenip dosyaya sunulan 26/04/2018 tarihli raporda özetle; davalıya ait ekskavatörün çalışma saati bedeli olan 5.625,00 TL ve anılan iş makinesinin şantiyeye getirilip götürülmesi bedeli olan 4.500,00 TL olmak üzere toplam 10.125,00 TL tutarında davacıların davalıya ödemesi gereken iş bedeli olduğu, bu miktarın davalıya verilmesi kayıt ve şartıyla davaya konu senetlerin iptal edilerek davacı yana iade edilmesi gerektiği, uyuşmazlığın çözümü bakımından tarafların ticari defterleri üzerinden bir sonuca varmanın mümkün olmadığı, inşaat mühendisi tarafından yapılan tespit ve hesaplamanın esas alınması gerektiği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davalı vekilinin itirazı üzerine dosya tekrar aynı bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 16/07/2018 tarihli ek raporda, kök bilirkişi raporundaki görüş ve kanaatin yinelendiği görülmüştür.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 26/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Davacı …firması adına … ile dava dışı yüklenici …firması adına hareket eden …arasında 29/04/2016 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi (alt yapı malzeme ve işçilik) imzalanmıştır. Bu sözleşmenin 2. Maddesine göre, sözleşme, yüklenici tarafından Ankara ili, … İlçesi …., …., …., …. ve …. Adalar üzerine yapılacak olan ve Ankara ….Noterliğinin 19/11/2015 tarih ve … yevmiyesinde yapmayı taahhüt ettiği ve imalatı devam eden S.S. … Konut Yapı Kooperatifine ait 96 Adet konutun (dublex) yüklenici Yağmur İnşaatın yüklenimi altındaki pissu, yağmur suyu ve telekom, elektrik hattının (aynı kazıda) projelerine göre alt yapı işine ait Q100’lük, Q200’lük, Q300’lük (9.550 Mt) Korege boruların projelerde belirtilen kotta döşenmesi, Q800’lük ve Q1000’lik bacaların yapılması, menhollerin yapılması, elektrik direklerinin beton tabanlarının yapılması, kapakların konulması, kooperatife ait binaların dolgularının taşeron tarafından malzemeli ve işçilikli olarak yapılmasını kapsamaktadır.
Daha sonra davacı …firması taahhüdünde bulunan bu alt yapı işlerinin yapımı için, davalı …firması ile 02/05/2016 tarihinde Hafriyat Sözleşmesi (alt yapı dolgu) akdetmiştir.
02/05//2016 tarihli bu sözleşmenin 2. maddesinde, “Ankara İli, … ilçesi …, …., :…, :…. ve …. Adalar üzerine yapımı devam eden S.S. … Konut Yapı Kooperatifine ait 96 Adet konutun (dublex) binanın bodrum katındaki pencerelerin 30 cm altında dolgularının yapılması, daha firmalar kendi aralarında görüşerek bina kotlarına göre yapılacak dolgu için yeniden fiyatlandırma yapacaklardır. Bu işle ilgili tüm araç ve gereç …. Yedek Parçaları firmasına aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Sözleşmenin süresinin düzenlendiği 4. madde ise “İşin süresi sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 1 aydır.” şeklinde, ödeme başlıklı 7. madde ise “Yukarıda belirtilen imalatların yapılması karşılığında toplam 100.000,00 TL olup, bu bedelden sözleşmenin imzalandığı 02/05/2016 tarihinden itibaren 30/05/2016 tarihinde 25.000,00 TL kalan 75.000,00 TL ise 3 eşit taksitle 30/06/2016, 30/07/2016 ve 30/08/2016 tarihlerinde ödenecektir.” şeklindedir.
Bilirkişi kurulu tarafından keşif mahallinde yapılan tespitler, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek, davalının yaklaşık 1,5 gün çalıştığı, davalıya ait olduğu anlaşılan ekskavatörün 1,5 günlük sürede yaklaşık 15 saat çalışmış olabileceği, dosyadaki fotoğraflarda görülen ekskavatörün dava tarihi itibariyle yakıt dâhil saatlik ücretinin 375,00 TL olabileceği, buna göre davacının talep edebileceği imalat bedelinin 15,Saat x 375,00 TL/Saat = 5.625,00 TL, ekskavatörün şantiyeye getirilip tekrar götürülme bedelinin 4.500,00 TL, neticeten davacı yanın davalıya ödemesi gereken toplam bedelin ise 10.125,00 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı tarafça iş bedeli olarak davalı yana herbiri 02/05/2016 keşide tarihli ve 25.000,00 TL tutarlı, ayrı ayrı 30/05/2016, 30/06/2016, 30/07/2016 ve 30/08/2016 vade tarihli dört adet bono verildiği ve bedellerinin ödenmediği konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu bonoların bedelsiz kalıp kalmadıkları noktasındadır.
30/05/2016 vadeli bonoya ilgili olarak Ankara ….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla, 30/08/2010 vadeli bonoya ilgili olarak Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla, 30/06/2016 ve 30/07/2016 vadeli bonolarla ilgili olarak ise Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla davacılar aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Davalı yanın yapmış olduğu iş karşılığı davacı yandan talep edebileceği toplam tutarın 10.125,00 TL olduğu gözetildiğinde, toplam 100.000,00 TL tutarındaki söz konusu bonoların 89,875,00 TL’lik kısmının bedelsiz kaldığı ortadadır. Davacılar vekilinin 13/11/2018 tarihli dilekçesindeki talebi de gözetilerek, davalı tarafın iş bedeli olarak talep edebileceği 10.125,00 TL’lik tutar Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takibe konulan 30/05/2016 tarihli bono tutarından düşülerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca 30/06/2016, 30/07/2016 ve 30/08/2016 vade tarihli bonoların bedelsiz oldukları anlaşıldığından, bunlara istinaden başlatılan Ankara …. İcra Müdürlüğünün … ve Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarıyla başlatılan takiplerin de iptaline hükmedilmiştir. Diğer taraftan, davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takiplerin haksız ve kötü niyetli olduğu yönünde bir kanaat oluşmadığından davacı yanın kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
a)Davacının Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilen 02/05/2016 keşide, 30/05/2016 vade tarihli ve 25.000,00TL bedelli bonunun 14.875,00 TL lik kesimi bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davacının, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilen 02/05/2016 keşide, 30/08/2016 vade tarihli ve 25.000,00TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline,
c)Davacının, Ankara ….. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilen 02/05/2016 keşide, 30/06/2016 vade tarihli ve 25.000,00TL bedelli bono ile 02/05/2016 keşide, 30/07/2016 vade tarihli ve 25.000,00TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline,
2-Davacının, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.139,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.717,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.431,61 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.707,75 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.741,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 221,80 TL keşif harcı, 290,00 TL keşif araç ücreti, 302,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.014,20TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.810,26 TL’sinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine, kala miktarın davacı yan üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.940,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/11/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza