Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/674 Esas – 2018/806
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/674 Esas
KARAR NO : 2018/806

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
K.YAZIM TARİHİ : 09/01/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan 12.04.2016 tarihli programa katılım anlaşması gereğince davalının taahhüt etmiş olduğu işleri yerine getirmediğini, 12.04.2016 tarihli sözleşmenin 3/2 maddesi gereğince “yapımcının sorumluluğu, şirketin çekimlerinin yapılması, bu çekimlerin kurgu ve montajının yapılması, yayına hazır hale getirilmesi ve ortaya çıkan eserin iş dünyası programının içinde bahsedildiği şekilde çekim montaj ve yayın gerçekleşmediğini, iş bu sözleşme yapıldıktan sonra davalı firma aranarak sözleşmenin akibetinin sorulduğunu, davalı firma tarafından çok kısa süreli bir film halinde yani sözleşmede taahhüt ettikleri gibi iş dünyası programında 12 dakika ana yayın ve SURVİVOR PANOROMA programı reklam kuşağına 20 saniye olmayan düzeyde bir montajlama yapılarak sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, kaldıki reklamların yayınlanacağı zaman müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını ve hatta SURVIVOR PANOROMA programında 20 saniyelik katılım gerçekleşmediğini, davalı tarafından reklamların yayınlandığına dair herhangi bir geri dönüş de olmadığını, bu şekilde müvekkili firmanın zor duruma düşürülmüş ve davalı tarafından sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, yine aynı sözleşmenin 3/4 maddesinin katılımcı şirketin yayın bantı ve reklam filmi yayın sonrası katılımcı şirkete kargo ile gönderilecektir şeklinde olduğunu, ancak müvekkilu şirkete herhangi bir yayın bantı ve reklam filminin kargo ile gönderilmediğini, davalının sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili firmanın zor duruma düşürüldüğünü beyan ederek, davalının sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle 12/04/2016 tarihli programa katılım anlaşmasının feshine, iş bu sözleşme gereğince ödenmiş olan KDV dahil 5.133,00 TL bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, davalının vergi dairesi kayıtları, banka kayıtları, 11/04/2018 tarihli bilirkişi raporu, RTÜRK kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 12/04/2016 tarihli eser sözleşmesinin düzenlendiği, davalı şahıs firması tarafından davacıya TV8 int kanalında yayınlanan programa katılımının ve yayının sağlanması taahhüdünde bulunulduğu, hakkıda mahkememizce tefrik kararı verilen … ın da yapım koordinatörü olarak imzasının bulunduğu görülmüştür. Davalı … ın adresinin tespit edilememesi nedeniyle hakkındaki davanın tefriki ile ayrı esasta değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Davacı, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini ileri sürmüş; davalı savunma yapmayarak iddiaları reddetmiştir. Davacının sunduğu deliller kapsamında davalıya 5.133,00 TL ödeme yaptığı sabittir.
Sunulan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; 11.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda, dosyadaki cd nin incelendiği, içerikte 9 dakike 44 saniye davacı şirket temsilcisi tarafından davacı şirketin tanıtım bilgilerinin ve faaliyetlerinin anlatıldığı, cd nin yayınlanıp yayınlanmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Sözleşme konusu yayının yapılıp yapılmadığının araştırılması için TV8 int kanalı ile yazışma yapılmasına rağmen, TV8 kanalınca bu kanalın kendileri ile ilgisi olmadığı bildirilmiştir. Kanalın faal olup olmadığının tespiti için RTÜK e yazılan yazıdan da olumlu sonuç alınamamıştır.
Tüm bu açıklamalara ve araştırmalara göre; davacı tarafından sözleşme konusu bedelin davalıya ödendiği, ancak bunun karşılığında davalı tarafından üstlenilen işin yapıldığının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafından bu hususta bir delil sunulmadığı, davalının savunma yapmayarak iddiaları reddetmesi kapsamında yapılması mümkün yazışmalara rağmen programın yayınlanıp yayınlanmadığının tespit edilemediği, davacının sözleşmenin feshini istemekte haklı olduğu ve yapılan ödemenin iadesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, taraflar arasında düzenlenen 12/04/2016 tarihli sözleşmenin feshine, 5.133,00 TL sözleşme bedelinin davalı … sahibi olan …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 350,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 87,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 262,97 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 87,66 TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı olmak üzere toplam 116,86 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 244,20 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 844,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/12/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı