Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/664 Esas – 2023/248
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/664 Esas
KARAR NO : 2023/248

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortakların ödeyecekleri aidat ve bunların gecikmesi halinde uygulanacak gecikme cezası oranlarının genel kurullarca karara bağlandığını, herhangi bir itiraz olmadığı ve dava açılmadığı için kesinleştiğini, gecikme zammı oranının % 2,50 olduğunu, davalının kooperatif ortağı olduğunu ve bu sebeple aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, davalının 2014 yılından itibaren borcu bulunduğunu ve ödeme yapmadığını, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yetkiye itiraz üzerine dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek … Esas numarasını aldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptalini ve takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan takipte asıl alacağın nereden kaynaklandığı ile borcun sebebi, nasıl doğduğunun açıklanmadığını, faizin hangi tarihler arasında iştetildiğinin belli olmadığını, alacağın belli olmadığını, müvekkilinin genel kurul toplantılarına katılmadığını, yasal oranda temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, ödemelerini geciktiren tüm ortaklar için aynı uygulama yapılması gerektiğini, oysa kooperatifin yalnızca müvekkiline karşı işlem yaptığını, alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, kooperatif kayıtları, genel kurul toplantı tutanakları, 23/05/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidatına ilişkin olarak başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Önce Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin daha sonra Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarasına kaydedildiği, alacaklı … Kooperatifi vekilinin 09/08/2016 günlü takip talebi ile borçlu …’dan 6.591,24 TL’si asıl alacak, 1.481,00 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.072,24 TL. tutarındaki alacağın tahsilini istediği, ödeme emrinin 11/08/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 16/08/2016 tarihinde yetkiye, borca ve faize itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya kazandırılan 23/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; 09/08/2016 takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin, davalı ortağından 6.591,24 TL Aidat, 922,18TL gecikme zammı olmak üzere toplam 7.513,42’TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Bekletici mesele yapılan Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … (bozma öncesi …) esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar … ve arkadaşları tarafından, davalı … ve .. hakkında tasarrufun iptali isteminde bulunulduğu, yargılama sonucunda mahkemece 05/06/2018 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek, davalı …’ın … numaralı kooperatif hissesinin davalı …’a devrine ilişkin işlemin bir kısmının iptal edildiği, kararın … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM … HD’nin 12/05/2022 tarih …-… karar sayılı ilamı ile dosyamız davalısı …’a dava dışı … tarafından yapılan 11/07/2014 tarihli kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin tasarruf işleminin iptaline ve dava konusu kooperatif üyeliğinin dava dışı … mirasçılarına ait olduğunun tespitine karar verildiği, verilen kararın 13/07/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; bir kişinin kooperatif üyeliğinden kaynaklı yükümlülüklerinden sorumlu tutulabilmesi için o kooperatifin üyesi olması gerekmektedir. Dava konusu olan … numaralı üyelik … tarafından davalı …’a devredilmişse de; Ankara BAM … HD’nin 12/05/2022 tarih …-… karar sayılı ilamı ile dosyamız davalısı …’a dava dışı … tarafından yapılan 11/07/2014 tarihli kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin tasarruf işleminin iptaline ve dava konusu kooperatif üyeliğinin dava dışı … mirasçılarına ait olduğunun tespitine karar verilmiş, tasarrufun iptali kararı tasarruf tarihinden itibaren itibaren geçerli olacağından dava ve karar tarihi itibariyle davalının kooperatif üyesi olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı tarafça talep edilen ve bilirkişi tarafından hesaplanan … nolu üyeliğin aidat alacağından davalı o döenmlerde üye olmadığının mahkeme kararıyla sabit olması nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış, davanın reddine ve takip tarihinde kooperatife bildirilen bir devir işlemi olduğundan davacının kötüniyetle takip başlatıldığı kabul edilemeyeceğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı yanın tazminat isteminin reddine,
3-Karar kesinleştiğinde dosyamız arasında bulunan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının iadesine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 97,50TL harcın mahsubu ile bakiye 82,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 8.072,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza