Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2016/649 Esas – 2018/164
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/649
KARAR NO : 2018/164

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2015
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 12/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç ile mülkiyeti davalılardan …’a ait bulunan … plakalı aracın 27/02/2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonrasında tutulan tutanak ve alınan raporlara göre müvekkilinin meydana gelen kazada %25, karşı taraf …’un ise %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu tespit raporlarına göre davalı …’a ait Zorunlu Trafik Sigortasını yapan diğer davalı sigorta şirketinin aracı tamiri için gereken masrafların %75’ini karşıladığını, müvekkilinin aracındaki değer kaybının tespiti için Araç Değer Kaybı Tespit Raporu alındığını ve bu rapora göre müvekkilinin aracında 14.000,00 TL tutarında değer kaybı gerçekleştiğini, olayın oluşumunda müvekkilinin kusurunun %25 olduğuna göre müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 10.500,00 TL’lik kısmının davalılar tarafından karşılanmasının gerektiğini beyan ederek, müvekkiline ait araçta meydana gelen 14.000,00 TL değer kaybının kusur durumuna göre 10.500,00 TL’lik kısmının ve 500,00 TL eksper ücretinin şimdilik 1.000,00 TL’sınin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 25/01/2018 tarihli dilekçe ile; değer kaybı talebini 4.250,00 TL ıslah ederek 5.250,00 TL tutarına yükseltmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının Etimesgut ilçesi sınırlarında meydana geldiğini, bu nedenle yetki yönünden itiraz ettiklerini, dava konusu olayda davacının talebinin trafik kazası sebebiyle maruz kalınan değer kaybından kaynaklı tazminatın sigorta şirketinden tahsili istemine yönelik olduğunu, davanın Ticaret Mahkemeleri görevine girmesi nedeniyle görev yönünden de itirazlarının olduğu, davalı araç sürücüsüne ve aracın maliki olan müvekkili şirkete husumet yöneltilerek tazminat talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle araç sürücüsü ve maliki hakkında açılan davanın husumet ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu maddi tazminat miktarının davalı sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu taleple sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir. 27/02/2015 günü davalı … kullanımında olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması sonucunda dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Davacı açıklanan kapsamda davalı sigorta şirketinden; haksız fiil sorumluluğuna göre davalı sürücüden ve araç malikinden KTK 85.madde gereği müşterek ve müteselsilen talepte bulunmuştur.
Kusur tespiti için alınan 23.06.2017 tarihli asıl ve 20.12.2017 tarihli ek raporlarda; davalı sürücünün tali yolda ilerlediği, kavşakta diğer araca yol vermemesi nedeniyle %75 oranda, davacının aracını kullanan sürücünün ise kavşaklarda kontrollü geçiş kurallarına uymaması nedeniyle %25 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybı yönünden ise; reel piyasa şartlarına göre hesap yapıldığında 7.000,00 TL değer kaybı olacağı, kusur durumu gözetildiğinde alacağın 5.250,00 TL olduğu belirtilmiştir.
26.04.2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değişik 2918 sayılı kanunun 90. Maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağı düzenlenmiş olup, somut olayda rizikonun (kazanın) 26.04.2016 tarihinden önce gerçekleşmesi nedeniyle reel piyasa şartlarına göre değerlendirme yapılması gerektiğinden, bilirkişice kusur oranına göre yapılan ve gerçek zarar kapsamında olan 5.250,00 TL değer kaybı hesabı tazminatı ile ekspertiz ücretinin tahsiline, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine, 5.250,00 TL değer kaybı ile 500,00 TL ekspertiz ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 27/02/2015’den itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemine reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 392,78 TL harçtan peşin alınan 102,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 290,08 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 27,70 TL peşin harç,75,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 134,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 850,00 TL bilirkişi ücreti, 418,30 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.268,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/03/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.