Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2016/625 Esas – 2019/171
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/625
KARAR NO : 2019/171

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
VEKİLİ :
:2-

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 29/08/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2019
K.YAZIM TARİHİ : 05/04/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Ltd. Şti.’nin diğer davalı S.S. …KYK’nin Ankara … Mahallesi … ada … parsel ve … ada 5 parsel üzerinde yapılmakta olan inşaatlarının bir kısım işlerini üstlendiğini, bu işlerden bir kısmını da müvekkiline yaptırdığını, müvekkilinin ayrıca … Ltd. Şti.’nin yükleniminde olmayan bir kısım işlerini üstlendiğini ve yaptığını, işin bedelinin sözleşmede, İş Merkezindeki Cafe’nin 100 m2 hissesi olarak belirlendiğini, diğer davalı kooperatife yaptığı işlerin bedelinin ise 1.250.000,00 TL’nin üzerinde olduğunu, davalılardan … Ltd. Şti.’nin sözleşmede kararlaştırılan hisseyi temin edip vermediğini, diğer davalı kooperatifin ise 200.000,00 TL civarında ödeme yaptığını, maddi sıkıntıya düşen müvekkilinin Ankara …. Noterliğinde keşide ettiği 28.02.2014 tarihli ihtarname ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.100.000,00TL’nin ödenmesi konusunda ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap alınamaması üzerine Sincan …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, davalı kooperatif adına tespit raporuna yapılan itirazda, yapılan işlerin genel itibariyle kabul edildiğini, sözleşme kapsamındaki işlerin bedeli konusunda da 100 m2’lik hissenin kabul edildiğini belirterek, davalı kooperatifin kabulünde olan işler karşılığı verilmesi gereken 100 m2 dükkan değerinin tespiti ile bu değerden fazlaya ilişkin haklar saklı
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

tutularak 10.000,00TL’nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan S.S. …KYK’ne yapılan tespit dosyasındaki imalatların Bayındırlık birim fiyatlarına göre ederinin tespiti ile tespit edilecek müvekkili alacağından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00TL’nin ihtarnamenin keşide edildiği tarihten itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalı …KYK’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı S.S. …KYK vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun … İnş. Ltd. Şti. ile … arasında imzalanan tarihsiz 12 maddelik sözleşmeden kaynaklanan ihtilafa dair alacak davası olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, … Ltd. Şti. ve …’ın edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle yapılmayan daire içi işlerin kooperatif tarafından ayrı bir yükleniciye 444.250,00TL bedelle yaptırıldığını, davacının Ankara Batı Adliyesi ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş. ve… D.İş sayılı dosyalarında yaptırdığı tespitlere müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine bu dava haricinde davanın açılmadığını, 100 m2’lik dükkanın … Ltd. Şti.’ne işlerin biran önce bitirilmesi devrinin verildiğini, tespit raporuna itirazları kapsayan 08.05.2014 tarihli dilekçe ile de, işe başladıktan sonra davacı adına 3. kişilere devrinin yapıldığı belirtilerek kayıt altına alındığını, davacıya sözleşmeye bağlanmadan spontane yaptırılan imalatlar için nakit olarak 216.392,57TL ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … İnş. Ltd. Şti. dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalarada iştirak etmemiştir.
DELİLLER :Taraflar arasında akdedilen bila tarihli sözleşme, Ankara Batı …. SHM’in … D.iş sayılı dosyası, keşif, bilirkişi kurulu raporu, ek rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, eser sözleşmesine bağlı olarak iş bedelinin (taşeron ücretinin) tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalılar arasında inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı … İnş. Ltd. Şirketinin, diğer davalı S.S. …KYK’ın yüklenicisi olarak imalatlar yaptığını, müvekkilininde yüklenici ile imzaladığı sözleşmeye istinaden, taşeron olarak yüklenicinin uhdesindeki bir kısım işleri yapmayı üstlendiğini, ücret olarak kendisine 100 m2 bir iş yerinin verilmesinin kararlaştırılmasına rağmen, davalıların edemini yerine getirmediğini, davacının bunun haricinde de davalı kooperatife sözleşme dışı işler yaptığını, bu işlerin bedelininde ödenmediğini, neticede, sözleşmeye bağlı olarak yapılan işlerle ilgili olarak ödenmeyen alacakları nedeniyle şimdilik 10.000,00TL’nin her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini, sözleşme dışı yapılan işlere ilişkinde, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 10.000,00TL’nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı, kooperatif ise, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmede taraf olmadıklarını, sözleşmede yazılı 100 m2 dükkanın, davacı adına dava dışı şahıslara verildiğini, sözleşme dışı yapılan işler bedelinin 216.392,57TL olarak kendisine ödendiğini, davanın reddini istediklerini savunmuş; diğer davalı şirket ise dosyaya cevap vermemiştir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, dayanak sözleşme dosyaya sunulmuş, davacı tanıkları dinlenmiş ve mahallinde keşif icra edilerek, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen bila tarihli sözleşme ile, Ankara ili … ilçesi … mahallesinde kain … ada 1 parsel ve … ada 5 parsel üzerindeki inşaatların (52 dairenin) fayans ve seramik işleri, daire için mutfak dolap ve mermer tezgahları, batarya ve duşakabin işleri, laminat parke, elektrik prizleri ve boya işlerinin yapımı ile D bloktaki 440 adet daire iç kapısı yapımı ile diğer bloklardaki kapı ve pencerelerin genel tadilat işleri davacıya verilmiştir. Tüm bu işlerin ücretininde nasıl
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

ödeneceği sözleşmenin 4. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre, iş bedelinin … ada 1 parsel üzerinde 100 m2’lik bağımsız bölüm olarak verileceği kararlaştırılmıştır. Bu sözleşme ve iş bedelinin bağımsız bölüm olarak verileceği hususu diğer davalı kooperaitfinde kabulündedir. Öte yandan, davalılar arasında inşaat sözleşmesi akdedilmiş, davalı şirket, yüklenici olarak diğer davalı kooperatifin (iş sahibinin) bağımsız bölümlerinin yapım işini üstlenmiştir. Davalı şirket, yüklenicisi olduğu işlerin bir kısmını, yukarıda anılan bila tarihli talebe dayanak sözleşme ile (taşeron sıfatıyla) davacıya devretmiştir. Davalı kooperatif, davacının, sözleşme kapsamında yaptığı işlerin bedelinin, davacının bilgisi kapsamında, davacı adına, … ve … isimli şahıslara verildiğini (tapu deverlerinin yapıldığını) açıklamıştır. Ayrıca sözleşmedeki işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını da savunmuştur.
Mahallinde yapılan keşif neticesinde dosyaya giren bilirkişi raporu ile, davacının taşeron olarak sözleşmede yazılı işlerin ancak %41,56’sını yaptığı, iş bedelinin sözleşmenin 4. maddesinde yazılı olduğu üzere 100m2’lik bağımsız bölüm tapusunun devri olduğu, davacıya verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün dava dışı şahıslara verildiği, davalı kooperatif tarafından bu devirlerin davacı adına yapıldığı savunulmuşsada, iddianın ispatlanamadığı, bu durumda sözleşmeye bağlı işlerde iş bedelinin ödenmediğinin kabul edilmesi gerektiği, iş bedelinin götürü usulde belirlenmesi karşısında oranlama yapılarak istenebilecek iş bedelinin tespitinin gerektiği, davacıya verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değerinin 850.000,00TL edebileceği belirlendiğinden, işin %41,56’lık kısmına tekabül eden miktarının yapıldığı kabul edilmekle, davacının (850.000,00 x %41,56=) 353.260,00TL alacağı hak ettiği ve bu miktarı isteyebileceği kabul edilmiştir. Sözleşme kapsamındaki işlere ilişkin istem ıslah dilekçeside nazara alınarak, bu miktar üzerinden kabul edilmiştir.
Davacının sözleşme dışı yaptığı işlere ilişkin olarak kendisine davalı kooperatifçe 216.394,57TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından bu miktar haricinde ücreti ödenmeyen iş yapıldığı ispatlanamadığından, sözleşme dışı işlere ilişkin talebi reddedilmiştir.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaik hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 353.260,00TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 24.131,19TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55TL harç ile ıslah ile alınan 5.862,00TL harcın mahsubu ile bakiye 17.927,64TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 341,55TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı ile 5.862,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.237,05TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 221,80TL keşif harç ücreti, 90,00TL keşif yol ücreti, 293,20TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.805,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.755,31TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 27.145,60TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

5-Davalı S.S. …KYK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı kooperatif vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/03/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı