Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/612 Esas – 2018/63

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/612 Esas
KARAR NO : 2018/63

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2016
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 06/03/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili; davalının müvekkilleri aleyhine Ankara .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğunu, takibe dayanak senet bedelinin 75.000,00 TL olduğunu, iş bu dava tarihinde dosya alacağı ferileri ile birlikte 101.205,60 TL tutmakta olduğunu, icra takip tarihi ile işbu dava tarihi arasında icra dosya borcunun müvekkilleri ve babaları… tarafından davalıya tamamen ödendiğini, davalıya bu icra dosyasından dolayı hiçbir borçlarının kalmadığını, hal böyle iken davalının dosyaya sadece 32.000,00 TL tahsil ettiklerini beyan ettiğini, halbuki dosya borcunun tamamının davalının imzasını taşıyan makbuzlarla ödendiğini, davalıya 68.572,40 TL bakiye borcunun da bu şekilde ödendiğini, bu nedenle borçları olmadığına ve fazla ödenen paranın müvekkiline iadesine dair iş bu davayı açtıklarını beyan ederek, öncelikle icra takibinin dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına, bilahare icra dosyasından davalıya 68.572,40 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazla ödenen paraların müvekkiline istirdadına, davalının %20 icra inkar veya kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … duruşmada alınan beyanında ; dava dilekçesine ekli olarak sunulan belgelerden en son kısımda yer alan 75.000,00 TL lik ödeme yapıldığına dair kısmı kabul etmediğini, buradaki imzanın kendisine ait olup olmadığını hatırlamadığını, ancak 75.000,00 TL’lik bir ödeme söz konusu olmadığını, sonradan bu kısmın doldurulmuş olabileceğini, dava dilekçesine ekli olarak sunulan diğer belgelerdeki ödemelere bir itirazı olmadığını,
e-imzalı e-imzalı

bu ödemelerin davaya konu icra takibindeki alacağa yönelik yapıldığını, kendisi 75.000,00 TLlik bir ödeme alsa niçin icra takibini devam ettireceğini, gerekirse bu belge üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiğini, buradaki rakamın 5.000,00 TL olup önüne 7 eklenmiş olabileceğini, …’den 75.000,00 TL tutarında bir para almadığını, bu tutarın altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir sözleşmenin kendisinde olmadığını, bu sözleşmeyi kabul etmediğini, icra dosyası kapsamında yapılan ödemeler dışında ödeme almadığını, bunlar dışındaki alacağı yönünden takibin devamını talep ettiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ödeme belgeleri, 31/05/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacının, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen miktarın istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı tarafından davacılar hakkında 75.000 TL asıl alacak, 2.559,37 TL işlemiş faizin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmış, icra takibi kesinleşmiştir. İcra takibi kapsamında 19/07/2016 ila 14.06.2017 tarihleri arasında her ay maaş kesintisi olarak toplam 7.784,28 TL TL ödeme yapılmış, bu ödemelerden iki taksidi toplam 1.269,68 TL sinin dava tarihinden önceki ödeme olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan, takibe konu edilen 75.000 TL bedelli senet için müvekkillerine dava tarihi itibariyle 101.205,60 TL borç hesabı yapıldığını ancak bu borcun ödenmiş olduğunu iddia etmekte; davalı yan ise ödemenin tamamının yapılmadığını savunmaktadır.
Davacı tarafından ödemelere dair deliller sunulmuştur. Dava dışı… tarafından davalı … ya 1.500,00 TL nakit, 5.000,00 TL nakit, 5.000,00 TL senet, 2.000,00 TL vekile nakit, ödeme yapıldığına dair düzenlenen dört belgede de tarih bulunmadığı, 2.000 TL olarak yapılan ödemeye dair belgenin de davalı vekilince kaşe ve imzalandığı görülmüştür. “Anlaşma” başlıklı olarak sunulan tarihsiz belgede ise; dava dışı… tarafından davalı … ya… in verdiği senede istinaden 16.000 TL bedelli senet verildiği ve 75.000 TL nin elden ödendiği, tüm hacizlerin kaldırılacağı belirtilmiş, taraflarca imzalanmıştır. Tetkik edilen belgelerde tarih bulunmasa da; anlaşma başlıklı belgede takipten vazgeçileceği ifadesi kullanıldığından, belgelerin takip tarihinden sonra düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davacının sunduğu belgelerle ilgili olarak davalı … 17/01/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında imzası ile ” ben dava dilekçesine ekli olarak sunulan en sonda yer alan belgelerden en son kısımda yer alan 75.000,00TL’lik ödeme yapıldığına dair kısmı kabul etmiyorum, buradaki imza bana ait olup olmadığını hatırlamıyorum, ancak 75.000,00TL’lik bir ödeme söz konusu değildir, sonradan bu kısım doldurulmuş olabilir, dava dilekçesinde ekli olarak sunulan diğer belgelerdeki ödemelere bir itirazım yoktur, bu ödemeler davaya konu icra takibindeki alacağa yönelik yapılmıştır, ben 75.000,00TL’lik bir ödeme alsam niçin icra takibini devam ettireyim, gerekirse bu belge üzerinde inceleme yapılmasını talep etmekteyim, buradaki rakam 5.000,00TL olup önüne 7 eklenmiş olabilir, bende bu konuda bendeki evrakları kontrol edeyim ” şeklinde; 23.03.2017 tarihli duruşmada da “ben… den 75.000,00TL tutarında bir para almadım, bu tutarın altında bulunan imza bana ait değildir, böyle bir sözleşme bende yoktur, ben söylediğim gibi sadece 75.000,00TL’lik sözleşmeyi kabul etmiyorum, diğer belgelere bir diyeceğim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalının kısmi kabulü ve beyanları üzerine alınan 30.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda; “Anlaşma” başlıklı belgedeki “75.000 TL” olarak belirtilen kısımda tahrifata dair bulgu olmadığı, sunulan tüm belgelerdeki “…” adı altındaki imzalarının aynı şahsa ait olduğu tespit edilmiştir. Buna göre; … ön inceleme duruşmasındaki beyanı ile
e-imzalı e-imzalı

diğer belgelerdeki imzaları inkar etmediğinden, tüm belgelerdeki imzaların kendisine ait olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır.
Sonuç olarak; dava tarihinde davalının icra dosyası kapak hesabına göre 101.081,73 TL alacağının gözüktüğü (davacılar vekilinin 14.12.2017 tarihli beyanı ile kabulündedir) ancak, davacıların haricen 106.000,00 TL ödeme yaptıklarının dosyadaki delillerle sabit olduğu, harici ödemelerin dava tarihinden önce ve fakat icra takibinden sonra (belgelerdeki anlatıma göre) yapıldığı, yine icra dosyası kapsamında dava tarihinden önceki maaş kesinti miktarının toplamının 1.269,68 TL olduğu, buna göre davacıların dava tarihinde 107.269,68 TL ödemesinin bulunduğu, 6.187,95 TL fazla ödemenin olduğu ancak, davacı yanca icra takibinden sonra yapılan ödemeler gözetilmeden 68.572,40 TL üzerinden harç yatırarak menfi tespit talep edildiği, oysa davacıların dava tarihinde 101.081,73 TL borcunun bulunduğunun sabit olduğu gözetildiğinde, icra takibinden sonra ve fakat davadan önce yapılan ödemeler gözetilmeden menfi tespit isteminde bulunulması nedeniyle icra takibi tarihinde borçlu olan davacı yanın menfi tespit isteminin reddi ile dava tarihi itibariyle 6.187,95 TL fazla ödemenin istirdadının gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davacının dava tarihi itibariyle davalıya Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, mevcut hacizlerin kaldırılmasına, fazla ödenen 6.187,95 TL nin davalıdan istirdadına,
2-İstirdadına hükmedilen 6.187,95 TL üzerinden %20 tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 422,69TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.171,05TL harçtan mahsubu ile bakiye 748,36TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 422,69TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 456,19 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 143,75 TL tebligat ve posta gideri ile 400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 543,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 49,06 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ret oranına göre takdir ve hesap edilen 7.212,29 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/02/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı