Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/609 Esas – 2018/699
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/609 Esas
KARAR NO : 2018/699

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/08/2016
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
K. YAZIM TARİHİ: 07/12/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ve 31/01/2018 havale tarihli açıklama dilekçesinde özetle; 13/06/2016 tarihinde, saat 23:20 sıralarında, Sincan Fatih Mahallesi Ayaş Yolu üzerinde, Ankara istikametine seyretmekte olan davalı sürücü …’nin, yönetimindeki … plakalı aracıyla Çatalca Caddesi bağlantı yoluna yaklaştığında, orta refüj üzerinde bulunan ve bağlantı yolu istikametine doğru yolun solundan sağına karşıya geçmek isteyen … ile davacı … isimli yayalara aracının ön kısmı ile çarptığını, çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa doğru manevra yaptığı sırada akaryakıt istasyonu yakınında park halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonrasında savrularak akaryakıt istasyonu içerisinde durabildiğini, meydana gelen kazada müvekkili …’ın yaralandığını ve malul kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi (sürekli iş göremezlik) tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı … ile davalı … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Sigorta A.Ş. vekilinin husumet itirazında bulunması üzerine davacı vekili tarafından sunulan 16/11/2016 havale tarihli dilekçe ile; husumet itirazının yerinde olduğunu, dosyaya sunulan tramer kaydına göre kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin … Sigorta A.Ş’ye ait olduğunu, davalı sigorta şirketine husumetin sehven yönlendirildiğini, dürüstlük kuralına aykırı olmayan bu halin göz önüne alınarak, HMK 124. maddesi kapsamında taraf değişikliği yapılması gerektiğini beyan etmesi karşısında 24/11/2016 tarihli ara karar ile talebin kabulüne, … Sigorta A.Ş.’nin davanın tarafı olmaktan çıkarılmasına, … Sigorta A.Ş.’nin davalı olarak dosyaya eklenmesine karar verilmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dava dilekçesinde özetle; kazanın davacı … ile dava dışı …’un yola atlamaları sonucunda, davacı yanın kusuruyla meydana geldiğini, müvekkilinin davacının yola atladığını görmesi üzerine kornaya bastığını, bu uyarıyı dikkate almamaları üzerine frene bastığını ve aynı zamanda yolun ortasında bulunan davacıya çarpmamak için direksiyonu sağa doğru kırdığını ancak orta refüjdeki yeşil alan sulaması olduğundan yolun ıslak olması nedeniyle aracın kaymasını engelleyemediğini ve tüm çabalarına rağmen kazanın meydana geldiğini, davacının diğer dava dışı arkadaşıyla 120 metre kadar uzaklıkta olan yaya üst geçini kullanmayarak yola atlamaları, alınması gereken tedbirleri almamaları, gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle asli kusurlu olmalarına rağmen müvekkili aleyhine dava açılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ;
Kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı, kolluk kuvvetlerince alınan ifade tutakları, Ankara Batı CBS ca düzenlenen iddianame içeriğine göre kazanın oluşumunda davacı yanın asli kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı karşı davalı tarafın trafik güvenliğini tehlikeye sokarak işlediği haksız fiil sonucu kazaya sebebiyet verdiği ve müvekkiline ait araçta yaklaşık 42.000,00 TL maddi hasara neden olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL araç hasar bedeli, 1.500,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 3.000,00 TL’lik maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’tan tahsilini talep etmiş ise de usulüne uygun olarak süresi içerisinde harçlandırılarak açılan bir karşı dava olmadığı anlaşıldığından mahkememizce bu hususta herhangi bir karar verilmemiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davacı … Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, tramer kaydı, tedavi belgeleri, 14/08/2017 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, A.Ü. Tıp Fakültesince düzenlenen 06/03/2018 tarihli maluliyet raporu, 03/08/2018 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik) tazminat talebine ilişkindir. Dayanağı 6098 sayılı TBK’nun 54. maddesidir.
Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında kusur durumuna ilişkin olarak alınan raporun bir sureti de dosyaya kazandırıldıktan sonra davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 14/08/2017 tarihli raporda; meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin 2918 sayılı KTK’nun 52/b maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 35 oranında, davacı yayanın ise 2918 sayılı KTK’nun 68. maddesi hükmüne aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizliğiyle % 65 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 06/03/2018 tarihli raporda; 14/06/2016 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden % 23,2 oranında kaybettiği, 9 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 9 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacını ekonomik ve sosyal durumu ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden; SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Davalı …’nin sürücü ve işleteni olduğu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın 08/02/2016-08/02/2017 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00 TL olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 03/08/2018 tarihli raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 4.185,90 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan zararının ise 48.693,49 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/10/2018 tarihli dilekçeyle, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebi 52.879,39 TL’ye yükseltilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 14/08/2017 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 16/03/2018 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 03/08/2018 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
13/06/2016 tarihinde davalı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki, olay tarihi itibarıyla diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı otomobille tek yönlü yol olan Ayaş yolunu takiben, Yenikent istikametinden Ankara istikametine doğru seyir halinde iken, Çatalca Caddesi bağlantı yoluna yaklaştığında, orta refüj üzerinde bulunan ve bağlantı yolu istikametine doğru yolun solundan sağına karşıya geçiş yapmak isteyen … ile davacı yayaya aracının ön kısmı ile çarpması ile davaya konu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin % 35, davacı yayanın ise % 65 oranında kusurunun bulunduğu, kaza nedeniyle yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünden % 23,2 oranında kaybettiği ve 9 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının 4.185,90 TL geçici, 48.693,49 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 52.879,39 TL maddi zararının oluştuğu, davacı vekili tarafından harcı tamamlanarak maddi tazminat talebi 52.879,39 TL’ye (geçici ve sürekli işgöremezlik zararı toplamı) yükseltilmiş ise de, davacı vekilinin sunduğu 31/01/2018 tarihli dilekçeyle talep edilen maddi tazminatın sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunun açıklandığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatı bakımından açılmış bir dava bulunmadığı, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan 48.693,49 TL (sürekli işgöremezlik) zararından, davalı …’nin 6098 sayılı TBK’nun 49/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri, davalı sigorta şirketinin ise 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve 91, ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, dava öncesi müracaat yapılmayan davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilerek, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE ; 48.693,49 TL maddi (sürekli iş göremezlik) tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden (22/08/2016), davalı … bakımından ise haksız fiil tarihinden (13/06/2016) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.326,28 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekili tarafından sarf edilen 400,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 368,33 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Suç üstü ödeneğinden karşılanan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 393,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 893,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 823,04 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, kalan 70,76 TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.706,28 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … ve vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı