Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2016/594 Esas – 2018/25
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/594
KARAR NO : 2018/25

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/08/2016
KARAR TARİHİ : 18/01/2018
K.YAZIM TARİHİ : 19/02/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı … model … marka araç ile davalı şirket tarafından … poliçe no ile sigortalanmış olan … plakalı Ford marka … model araç arasında 18/01/2016 tarihinde … caddesi … mahallesi mevkiinde hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait aracı kullanan şahsa yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın piyasa değerinin çok yüksek olduğunu ve hasarlı araç olması nedeniyle piyasa değerinin düştüğünü, müvekkilinin kaza sonrası aracın onarımını yetkili serviste yaptırdığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin uğradığı değer kaybından sorumluluğunun söz konusu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kavdıyla şimdilik 500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 28/04/2015-28/04/2016 tarihleri arasında … poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dava konusu kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan aracın kusurunun bulunmadığını, sigortalı aracın kendi şeridinde seyrine devam etmekte iken kontrolünü kaybetmiş olan dava dışı sürücü … …. hakimiyetindeki … plakalı aracın karşı yönden gelip … plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın da davalı yana ait … plakalı araca çarptığını ve kazanın bu şekilde meydana geldiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, araç değer kaybı talebinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle 35608 km’de ve 2 yaşında, aktif bir şekilde kullanılmış olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşmayacağını, davacıya ait aracın şasesinde herhangi bir oynama yapılmadığını, aracın sadece hafif hasar aldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Ticaret Sicil Memurluğu kayıtları, plaka kayıtları, tramer kaydı, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, 05/04/2017 tarihli ön rapor ve 06/11/2017 tarihli kusur raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybının tazminine ilişkindir.
18.01.2016 tarihinde … plakalı aracın … plakalı araca, bu aracın da davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür.
Davacı yan dava açılmadan önce sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruda ve dava dilekçesinde … plakalı araç yönünden istemde bulunmuş, bu aracın sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla başvuru yapılarak dava açılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan kusur incelemesi sonucu alınan 06.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait aracın sürücüsünün kusurlu olmadığı, kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsünün olayda tam kusurlu , davacının talebine esas olan … plakalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili, sigortaya başvurularında ve dava dilekçelerindeki istemlerini … plakalı aracın ZMMS si üzerinden yapmış olsalar da, olayda tam kusurlu olan … plakalı aracın ZMMS sinin de davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davaya bu şekilde devam edeceklerini beyan etmiştir.
Tüm bu açıklamalara göre; her ne kadar davacı yan, kazada kusuru olan sürücünün kullandığı … plakalı aracın poliçesi yönünden karar verilmesini talep etmişse de, davacının sigorta şirketine başvurusu ve dava dilekçelerindeki istemleri kazada kusuru bulunmayan sürücünün kullandığı … plakalı araç ZMMS si üzerinden yapıldığından ve davalı, bu istem yönünden dava açılmasına neden olmadığından, diğer … plakalı araç yönünden ayrı başvuru ve dava yoluna gidilmesi gerektiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.