Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2016/565 Esas – 2020/482
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/565
KARAR NO : 2020/482

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE
MEMURLARI: 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 29/07/2016
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
K.YAZIM TARİHİ : 09/10/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı müflis kooperatiften hakediş alacaklarının bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İflas Müdürlüğü’nün … iflas numaralı dosyasına başvurduğunu, ancak iflas masasınca talep edilen alacağın İİK’nun 206, 207 ve 230’ncu maddeleri uyarınca 4.sıra kapsamında reddine oy birliği ile karar verildiğini, mahkemeye sunulmuş bulunan faturaların müvekkilinin yapımım üstlenmiş olduğu Temelli,…Mahallesi, …Caddesi No: … adresindeki konut inşaatının hakediş bedellerine ilişkin olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan imalatların taşınmazda oluşturduğu değer göz önüne alınmayarak iflas takibine katılma taleplerinin reddedildiğini, sunulan faturalar incelendiğinde müflisten 701.822,37 TL alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek, davanın ve alacağın kabulüne, iflas masasının bu alacağı ödemeye mahkum edilerek sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Davalıyı temsilen Ankara Batı İcra Dairesinin 08.08.2016 tarihli yazısı ile;…Kooperatifinin hakkında oluşturulan … sayılı iflas dosyasında tasfiyenin usulüne göre yapıldığını, idare memurları tarafından sıra cetveli oluşturulduğunu, sıra cetveli İİK.166’ncı madde gereğince ilan edildiğini, sıra cetveli tutanağı, davacının masaya kayıt başvurusuna ilişkin belgeler ile kayıt kabul talebine ilişkin iflas idaresi kararlarının ek’te gönderildiği belirtilmiştir. Yazı ekindeki iflas idaresinin 20.06.2016 tarih ve 5 nolu kararında; dosyaya ibraz edilen belgelerin incelenmesi sonucunda, iflas tarihinden önce düzenlenen faturalara dayalı alacağın, yargılamayı gerektirdiği görülmekle talep edilen alacağın İİK’nun 206, 207 ve 230’ncu maddeleri uyarınca 4.sıra kapsamında reddine oy birliği ile karar verildiği belirtilmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin 2013/355 esas, 2014/220 karar sayılı iflas kararı, iflas dosyası, eser ve hak ediş sözleşmesi, davalı kooperatife ait defter ve kayıtlar, tapu kayıtları, SGK ve Vergi Dairesi kayıtları, Banka kayıtları, mahallinde yapılan keşif, 26.04.2018 tarihli bilirkişi raporu, 12.10.2018 tarihli bilirkişi 1. Ek raporu, 24.01.2020 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Ankara Batı İcra Dairesinin … iflas dosyasına alacağın kayıt kabulü talebine ilişkindir.
Davacı şirketin mahkememizce iflasına karar verilmiş olan müflis…Kooperatifi’nden, hakediş bedellerinden doğan alacağı bulunduğu, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İflas Müdürlüğü’nün … İflas numaralı dosyasına muavin defter kayıtları ve faturaları ile birlikte 25.04.2016 tarihinde (yasal süresi içerisinde) başvurulduğu, iflasın açılması ile birlikte 701.822,37 TL toplam alacağın, davacı şirket tarafından iflas masasına yasal süresinde bildirilmiş olmasına rağmen İflas idaresi tarafından, davacı şirkete ait alacak “İflas tarihinden önce düzenlenen faturalara dayalı alacağın, yargılamayı gerektirdiği görülmekle talep edilen alacağın İİK’nun 206,207 ve 230 maddeleri uyarınca 4. Sıra kapsamında Reddine oy birliği ile karar verilmiştir” denilerek reddedildiği ve sıra cetveline alınmadığı, davacı tarafından alacağın kayıt kabulü davası açıldığı hususları tartışmasızdır.
Ankara İli, … İlçesi, …Mah. …ada, …parselde bulunan taşınmaz maliki Müflis …Kooperatifi ile davacı … İnşaat Ticaret Ltd. Şti. arasında “İnşaat Yapım Sözleşmesi” imzalandığı, yüklenici tarafından kooperatif adına 3 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların 01.10.2009 tarih, … sıra no ve % 1 KDV dahil 1.176.000,00TL tutarlı, 03.11.2009 tarih, … sıra no ve %1 KDV dahil 1.250.000,00 TL tutarlı ve 07.12.2009 tarih, … sıra no ve %1 KDV dahil 514.000,00 TL tutarlı olup, fatura açıklamaları; … ada … parsel … Konut İnşaatı 1, 2 ve 3 nolu hak ediş bedeli şeklinde yapıldığı, fatura toplamlarının 2.940.000,00TL olup, sözleşme bedelinin tamamı olduğu, davacı kayıtları göre alacağın 701.822,37TL olduğu, kooperatifin 2010 yılı ticari defterlerinin bulunmadığı, ancak kooperatif tarafından 10.04.2017 günlü yazı ekinde aslına uygun olduğu açıklanan defter fotokopisi sunulduğu, bu defter suretinde açılış/kapanış kaydı madde numaralarının olmadığı, 320 satıcılar hesabının Şubat 2010 ayına kadar işlendiği, dolayısıyla kooperatifin gerçek durumunu yansıtmadığı anlaşılmıştır.
Müflis Kooperatife ait 2011 yılına ait yevmiye defteri, Ankara … Noteriiğince 22/12/2010 gün ve … yevmiye ile tasdiklidir. Bu defterde 01.01.2011-31.12.2011 dönemine ait 9 kayıt bulunmakta olup, bu kayıtlar kira ve muhasebe ödemelerine aittir. Açılış yoktur ve bu yönüyle kooperatifin gerçek durumunu yansıtmamaktadır. Yani defter (0)’dan başlatıldığı için, davacının durumunu izlemek mümkün olamamaktadır.
Diğer yandan, davacı vekili devri yapılan 9 adet dairenin bedelinin kooperatif ile aralarındaki cari hesaptan düşüldüğünü ileri sürerek buna ilişkin 715.880,00TL tutarlı…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…mahsup fişini dosyaya sunmuştur. Konuyla ilgili protokol gereği devri kararlaştırılan 9 adet daire bedeli (9 daire x 70.000,00TL=) 715.880,00TL olup, bu fiş ile ticari deftere alacak kaydı yapılmıştır.
Kayıtlar arasındaki tutarsızlık nedeniyle, dava konusu çözümü yapılan iş ve ederi üzerinden bir hesaplama yapılmasını gerektirmiş, bilirkişi heyeti tarafından imalat bedelleri, protokol eki pursantaj cetveli üzerinde yer alan tutarlar üzerinden hesaplama yapılmıştır. Çevre düzenlemesi, peyzaj, iskan giderleri anahtar teslimi götürü bedele dahil olmasına rağmen pursantaj tablosunda yer almamıştır. Ayrıca ince imalat kapsamında bulunan bazı imalatlar da tabloda bulunmamaktadır. Bu nedenle bilirkişi kurulunca, sözleşmedeki anahtar teslimi götürü bedel sabit kalmak ve kaba inşaat ince inşaat oranları da değiştirilmemek üzere; imalat pursantajlarının tespitinde yararlanılmakta olan 30/05/1989 tarih ve 20180 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış bulunan “Konut İnşaatlarının Seviyesini Belirlemede ve Hakediş Düzenlemede Esas Alınacak Puanlama Tablosu” esas alınarak ince imalata ilişkin pursantaj oranları belirlenmiştir.
Öncelikle çevre düzenlemesi, peyzaj ve iskan giderleri sözleşme bedelinin %4’ü olarak tespit ve takdir edilerek hiç yapılmamış bu işler için 2.940.000,00TL x %4 = 117.600,00 TL’nin sözleşme bedelinden düşülmesi gerekmektedir. Bu durumda, sözleşme bedeli 2.822.400,00 TL (2.940.000 -117.600) olarak hesaplanmıştır. Davacı şirket tarafından yapılan işlerin toplam bedeli bilirkişi tarafından 2.452.655,10TL olarak tespit edilmiştir.İmalatta teknik şartnamede belirtilen malzeme haricinde malzeme kullanılmış olması ve imalattaki işçilik kusurlarından dolayı % 3 oranında nefaset bedelinin kesilmesi takdir edilerek; 2.452.655,10TL X %3 = 73.579,65 TL hesaplanmıştır. Bu durumda; yüklenicinin hak ettiği imalat tutarı; 2.379.075,45 TL (2.452.655,10 – 73.579,65)’dir. Toplam fatura tutarı olan 2.940.000,00 TL’dan bu tutar düşüldüğünde (2.940.000,00 TL – 2.379.075,45 TL = kalan alacak; (701.822,37 TL – 560.924,55 TL=) 140.897,82TL.’dır. Diğer yandan; 01/08/2009 günlü İnşaat Sözleşmesinin 16. maddesinde; “Yüklenici işin teslimine, yapı denetim, inşaatta çalışan işçilerin sigorta primlerinin, vergilerin tamamını ödediğine, kooperatif sigorta primi ve vergi borcu kalmadığına ilişkin, ilişiksiz belgesini ilgili kuramlardan alarak (…) kooperatife teslim edecektir. 18. maddesinde “inşaatın tamamlanıp kooperatif tarafından kabulü ve iskanının alınması kat mülkiyetinin kurulması ile yüklenicinin yükümlülüğü sona erer” denilmektedir.
Dosyaya sunulan kurum yazılarından davalı kooperatifin Sosyal Güvenlik Kurumu’na 30/09/2019 tarihi itibariyle takip borcu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bunların dışında; yüklenici firmanın alacağına karşılık daire devirlerine ilişkin 18/01/2010 tarihli protokol eki listede 13 adet dairenin her birinin bedelinin 70.000,00 TL. olarak kabul edileceği, tapu devirlerinin listede belirlilen kişilere hak edişlere göre yapılacağı açıklanmıştır. Tapu kayıtlarına göre, davacıya 3 adet bağımsız bölüm devri yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle talep edebileceği alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 17.06.2020 tarihli duruşmada; bilirkişi raporuna karşı itirazlarını aynen tekrar ettiğini, en önemli itirazının bilirkişilerin daireler ile ilgili bedelleri nakit ödeme gibi değerlendirerek hem daire alınmış hem de 715.880,00TL ayrıca nakit ödeme yapılmış gibi bir değerlendirme yaparak hata yaptığını, bilirkişi raporunda belirtilen üç dairenin bedelsiz devredilmesi gerekirken bedeli karşılığında devredildiğini, bu nedenle diğer itirazlarının da değerlendirilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiği, bu talep uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 3.000,00TL bilirkişi ücretini yatırmak üzere usulüne uygun kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından davacının bilirkişi deliline dayanma delilinden vazgeçmiş sayıldığı, dosyada mevcut delillere göre, davacının talep edebileceği alacağının bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı iflas idare vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı