Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/55 Esas – 2018/208

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/55 Esas
KARAR NO : 2018/208

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 02/05/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili …’in … plakalı aracı sevk ve idare etmesi sırasında 20.12.2011 tarihinde davalı …’in kullandığı … plakalı araçla çarpması sonucunda araç içerisinde bulunan müvekkillerinin yaralandığını, kazada müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davalının aracı sevk ve idare ederken kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden sigorta teminatı kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ederek, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; … için 1.000,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.000,00TL araç değer kaybı, 9.000,00TL araç mahrumiyet zararı, 15.000,00TL manevi tazminat; … … için 5.000,00TL manevi tazminat, ile … için 5.000,00TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 17.000,00TL maddi ve 25.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/03/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve müvekkillerinden … yönünden geçici işgöremezlik tazminatı talebini 2.790,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 05.04.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 40274948 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 200.000,00TL olduğunu, davacının trafik kazası sebebiyle bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, yapılacak hesaplamada resmi evraklara göre belirlenen yada belirlenebilir bir ücret olmaması durumunda hesaplamaya esas alınacak gelir durumunun asgari ücret olarak esas alınacağının Yargıtay’ın yerleşik kararlarında hüküm altına alındığını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; her ne kadar müvekkilinin ceza davası neticesinde ceza almış olsa dahi bu durumun özel hukuk anlamında bir bağlayıcılık taşımadığını, aracı kullanan davacının da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 10/01/2017 tarih ve 57 sayılı davacılar hakkındaki maluliyet raporu, 06/11/2017 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, 23/02/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi (maluliyet, değer kaybı, mahrum kalınan kâr) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
20/12/2011 tarihinde, davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki diğer davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracı ile Ankara istikametinden Eskişehir istikametine seyir halinde iken, 16. km de bulunan Migros ışıklı kavşağına geldiğinde sola dönüşle Ümitköy istikametine geçmek isterken aracının ön kısmı ile Eskişehir istikametinden Ankara istikametine seyir halinde olan davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka yan kısımlarına çarpması neticesinde, dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacıların maluliyet durumunun tespiti için alınan AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 10.01.2017 tarihli raporunda; … in kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 4 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu; … ve … in ise kalıcı maluliyetlerinin bulunmadığı, 1 hafta süre ile geçici iş göremezliklerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Kusur durumunun tespiti ile davacı … yönünden istenen değer kaybı ile araç mahrumiyeti nedeniyle zarar bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olarak alınan 06.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … in ışık ihlali yapması nedeniyle olayda tam kusurlu olduğu, davacı … in aracında değer kaybı bulunmadığı, araç mahrumiyeti nedeniyle 900 TL talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden alınan 23.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … in 2.790,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunduğu belirtilmiştir.
Buna göre; yukarıda açıklanan ilkeler gereği davalıların, davacıların zarar görmesi nedeniyle doğrudan uğranılan maddi zararlardan müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarardan ve manevi tazminattan davalı sürücünün tek başına sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı … yararına tespit iş göremezlik tazminatı, dolaylı zarar olan araç mahrumiyeti zararının davalılardan (araç mahrumiyeti zararından sadece davalı sürücünün sorumluluğu bulunmakla) tahsili ile; davalı sürücünün tamamen kusurlu eylemi sonucu olay meydana geldiğinden; tüm davacıların yaralanmalarının niteliği, yaşadıkları acı, ruh hallerinin etkilenmesi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulu’nun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu uğranan manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlenen uygun meblağın, sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davacı … yönünden;
A-2.790,00 TL işgöremezlik tazminatı isteminin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalı yönünden olay tarihi olan 20/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, faize dair fazla istemin reddine,
B-900,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle tespit edilen tazminatın davalı …Erdenden olay tarihi olan 20/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
C-7.000,00 TL değer kaybına ilişkin istemin tüm davalılar yönünden reddine,
D-9.000,00 TL araç mahrumiyeti istemi yönünden davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine,
E-7.000,00 TL manevi tazminatın davalı …den olay tarihi olan 20/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı … e verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacılar … ve … için 2.000,00 er TL manevi tazminatın davalı …den olay tarihi olan 20/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline,fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 1.003,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 143,46 TL ve ıslah ile alınan 35,90 TL harcın harcın mahsubu ile bakiye 824,11 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 156,51 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 143,46 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 35,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 212,86 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 40,42 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 337,55 TL tebligat ve posta gideri ile 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.200,00 TL Adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.637,55 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 884,80 TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 168,04 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı … için hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 2.180,00 TL, davacı … için 2.000,00 TL, davacı … için 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine,
6-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı …’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davacı …’den, 2.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’den, 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/04/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı