Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2016/544 Esas – 2018/663
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/544 Esas
KARAR NO : 2018/663

HAKİM :
KATİP :

DAVA ve BİRLEŞEN DOSYA
DAVACISI :
VEKİLİ :
DAVA ve BİRLEŞEN DOSYA
DAVALISI :
İFLAS İDARE MEMURULARI:

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 22/07/2016
BİRLEŞEN DAVA : Kayıt Kabul
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ : 01/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 30/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA VE BİRLEŞEN DAVA :Davacı vekili dava ve birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; MÜFLİS S.S. … KONUT YAPI KOOPERATİFİ ile müvekkili arasında vekalet ilişkisi kurulduğunu, müflis kooparatifin iflasına karar verilme tarihine kadar müflise karşı açılan ve müflis tarafından açılan tüm davaların tarafından takip edildiğini, halen sürmekte olan davalarda yasadan kaynaklanan nedenlerle vekillik görevinin eksiksiz yerine getirildiğini, kooperatifin iflas etmesi üzerine müvekkili tarafından iflas masasına kayıt kabul iiçin başvuru yapıldığını, müflis kooperatifin vekillik görevini üstlendiği bu dönemde aylık ücret olarak 69.000,00 TL, sürmekte olan ve sonuçlanan davalardan dolayı vermiş olduğu hizmet nedeniyle 100.000,00 TL alacaklı olduğunu, iflas masası tarafından alacak başvurusunun kısmen kabul edildiğini, 69.000 TL alacağın kabul edildiğini, 100.000,00 TL alacağın ise reddedildiğini belirterek, 100.000,00 TL alacağın davalı/müflis kooperatifin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen hem ana dava dosyasına hem de birleşen dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılan iflas idare memurları davanın reddine karar verilmesi yönünde beyanlarda bulunmuştur.
DELİLLER :Mahkememizin 2013/37, 2013/137, 2015/39, 2008/445, 2012/436, 2012/232, 2009/341, 2010/172, 2012/7, 2010/157, 2010/38, 2010/81, 2009/1, 2010/218, 2010/226, 2010218, 2010/226, 2010/237, 2013/78, 2011/66 esas sayılı dava dosyası, Ankara …. İcra Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası, Ankara ….. Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, 10/03/2017, 13/09/2017, 19/06/2018 tarihlerinde vekalet ücreti hesap bilirkişisinden rapor ve ek raporlar alınmış ve tüm dosya kapsamı incelenmiştir.
GEREKÇE :Ana dava ve birleşen dava, davacının müflis kooperatiften olan vekalet ücreti alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
Müflis/davalı kooperatif hakkında iflasın açılmasına dair verilen Mahkememizin 2013/37 E. 2015/621 K. Sayılı kararı kesinleşmeden oluşturulan ilk sıra cetveline karşı davacının ana dosya ile süresinde dava açtığı, iflas kararının kesinleşmesi sonrası tekrar sıra cetveli oluşturulması üzerine davacının hak kaybına uğramamak adına birleşen 2017/545 esas sayılı davayı açtığı, iki ayrı dava dosyası bulunmasına rağmen talebin aynı olduğu görülmüş, yargılama ve hüküm aşamasında tek bir dava varmışcasına değerlendirme yapılmıştır.
Davalı tarafça bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde, talep edilen alacakların vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı, TBK’nun 147/5 maddesi gereği beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek zaman aşımı definde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin süreklilik arzetmesi, iflas tarihine kadar sürmesi ve sona ermemesi karşısında bu yöndeki itiraz dikkate alınmamıştır. Kaldı ki zamanaşımı def’i süresinde de ileri sürülmemiştir.
Mahkememizin 10/12/2015 tarih 2013/37 E. 2015/621 K. Sayılı ilamı ile S.S. … … Konut Yapı Kooperatifinin iflasına hükmedilmiş, iflas 10/12/2015 tarihinde açılmış, buna dair ilam kesinleşmiştir. Hem ana davanın hem de birleşen davanın İİK’nun 235. maddesinde öngörülen süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı, iflas öncesi davalı/müflis kooperatifin vekillik görevini yerine getirdiğini, toplam 169.000,00 TL vekalet ücreti alacağı bulunmasına rağmen iflas masasına yaptığı alacak başvurusunun 100.000,00 TL’lik kısmının reddedildiğini ileri sürerek bu alacağının da iflas masasına kaydını talep etmektedir.
Davacının müflis kooperatifin vekilliğini üstlendiği ve aralarında vekalet ilişkisi kurulduğu dosya kapsamı ve kooperatif kayıtlarıyla sabittir. Vekillik görevinin iş sahibi olan kooperatifin iflasıyla birlikte kendiliğinden sona ermesi gerektiği de tartışmasızdır.
Davacı tarafından yazılı sözleşme ibraz edilmemesi nazara alındığında, masaya kaydedilen 69.000,00 TL tutarındaki aylık ücretin davaların takibi ve işlerin yürütümünü kapsadığı, bu durumda 100.000,00 TL’lik talebinin ise karşı yan ücretlerine yönelik olduğu kanaatine varılmakla, davacı yanın 17/08/2016 tarihli dilekçesinde bildirdiği dosyalardan mahkememize ait olmayan dosyalar getirtilmiş, mahkememiz dosyalarının da yerinde incelenmesi yönünde yetki verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 13/09/2017 tarihli raporda; sonuçlanan dosyalar bakımından tam, derdest dosyalar bakımından ise hakkaniyet indirimi uygulanarak yapılan hesaplama neticesinde davacının toplam alacağının (karşı yan vekalet ücreti alacağı) 37.936,33 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
İflas idaresinin itirazları üzerine dosya aynı bilirkişiye tekrar tevdi edilerek itirazları karşılar ek rapor düzenlemesi istenmiş, 19/06/2018 tarihli ek raporda kök rapordaki görüş ve kanaatin yinelendiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamı ve toplanan deliller ile 13/09/2017 tarihli bilirkişi raporu ve 19/06/2018 tarihli ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacının, iflasın açılması anına kadar davalı/müflis kooperatifin vekilliğini yaptığı, sonuçlanan ve derdest dosyalar bakımından 37.936,33 TL karşı yan vekalet ücreti alacağının bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça karşı yan vekalet ücretlerinin tahsil edilmemesi nedeniyle davacının talebinin yerinde olmadığı ileri sürülmüş ise de, vekalet ilişkisinin istifa veya azille değil, iflas nedeniyle kendiliğinden sona ermiş olması nedeniyle tahsil edilme şartının aranmayacağı ve avukatın ücrete hak kazanacağı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne, davacının kabul edilen 69.000,00 TL alacağının yanında bakiye 37.936,33 TL daha alacağının davalı/ müflis kooparatifin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davacının kabul edilen 69.000,00TL alacağının yanında bakiye 37.936,33 TL daha alacağının davalı/ müflis kooparatifin iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 62,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 310,10 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 910,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 575,91 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen tebligat ve posta gideri 62,50 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesap edilen 39,55 TL’sinin davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine, artan kısmın davalı yan üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/11/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza