Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/536 Esas – 2021/700
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/536 Esas
KARAR NO : 2021/700
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2016
KARAR TARİHİ:28/09/2021
K. YAZIM TARİHİ:15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;20.01.2016 günü davalı …’ın sevk ve idaresindeki mülkiyeti …’e ait olan … plakalı kamyonet ile … ili istikametinden … ili istikametine seyir halindeyken yolun buzlu olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine doğru yolun sağ tarafında bulunan bariyerlere çarpması sonucu kaza yaptığını, kaza sonrası tutulmuş olan tutanakta bu kazanın oluşumunda sürücü ….’ın 2918 sayılı Kanun 52/1-b kuralını ihlal ettiğinin bildirildiğini, kazanın ardından araçta yolcu olarak bulunan …, …., ….’un yaralandığını, kaza sonrasında yaralıların .. Hastanesine ve … Eğitim Araştırma Hastanelerine kaldırıldıklarını, davacının yaşamış olduğu kaza ve akabinde oluşan kendisinde bıraktığı hasarlar sonucunda işini yapamadığını, yaşanan olaylar sonrasında çalışamadığı süre zarfında maddi sıkıntılar yaşadığını ve hastane masraflarınun da buna eklendiğini, bilindiği gibi ilke olarak bir davada, davalı sayısı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi, haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, 2918 sayılı KTK’nun “Hukuki Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde “Ortak Hükümler” ana başlığı altında “Yetkili Mahkeme” alt başlıklı 110. maddesinde ise; “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi,kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” ifadesine yer verildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalı …, kazaya karışan araç sahibi davalı … ve poliçe kapsamıyla sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketi … A.Ş.’den olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte 5.000 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle ; 2.500 TL geçici iş göremezlik 5.528,24 TL arttırılarak toplamda 8.028,24 TL üzerinden kaza tarihinden itibaren reeskont faiz yürütülmek üzere, 2.500 TL sürekli iş göremezlik 22.166,05 TL arttırılarak toplamda 24.666,05 TL üzerinden kaza tarihinden itibaren reeskont faiz yürütülmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… A.Ş tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin kaza saatinden sonra olduğu ve poliçe iptal olsa da … Sigorta tarafından düzenlenen poliçenin geçerliğinin 15 gün süreyle devam etmesi nedeniyle … Sigorta A.Ş yerine … Sigorta davalı olarak kabul edilmiştir.
DAVALI …’YA dava dilekçesi,tensip zaptı,bilirkişi raporu 11/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği 07/11/2018 tarihinde cevap verdiği nazara alınarak HMK 128. maddesi değerlendirilmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, trafik tescil kayıtları, tedavi belgeleri, … C.Başsavcılığının …. soruşturma sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporu, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 02/08/2017 tarihli raporu ile özetle; dava konusu kazanın oluşunda, Davalı … adına tescilli … plakalı kamyonet sürücüsü, davalı …’ın “%100 oranda “kusurlu” olduğu, davacı yolcu …’un “kusurlu olmadığı” bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunda özetle;… T.C numaralı, …’un 20/01/2016 tarihli yaralanması neticesinde;Vücut genel çalışma gücünden %5,3(yüzdebeşvirgülbir) oranında kaybettiği, 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas Kurulunun 13/05/2019 tarihli raporunda özetle; mevcut tıbbi belgelere göre; … oğlu, …doğumlu …’un 20.01.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;Gr1 XII (22İa……10) A %14, E cetveline göre: %16.0 (yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulunun 16/01/2020/29 sayılı raporunda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;… oğlu, … doğumlu …’un 20.01.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı komplikasyon bırakmadan iyileşmiş tibia kırığına bağlı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a……1) A %5, Üst Kurul muayene tarihi olan 16.01.2020 tarihinden itibaren E cetveline göre: %6.0 (yüzdealtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında sağ cruris 1 cmlik atrofi arızası nedeniyle tablo 3.3. d’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, Adli Tıp Uygulamalarında olay tarihinde geçerli olan yönetmelik esas alınmakla birlikte Mahkemenizin üst yazısına istinaden 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında sağ cruris 1 cmlik atrofi arızası nedeniyle tablo 3.3. d’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 01/12/2020 tarihli raporu ile özetle; arz olunan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00-TL sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 20.07.2016 dava tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’un, trafik kazası sonucu uğradığı, ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere Göre Değerlendirme ve Hesaplamada; Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 8.028,24-TL. Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının , 15.611,25-TL. Olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 28/04/2021 tarihli ek raporu ile özetle; davacı …’un, trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 8.028,24-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının , takdire göre; 1.Alternatif ( SİD %16-%6)- 56.370,79-TL, 2.Alternatif ( SİD %3)-24,666,05-TL olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, 20/01/2016 tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay, Davalı …’ın sevk ve idaresindeki davalı …’e ait …. plakalı kamyonet ile sabah vakti bulunan yolda seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı olay maddi vakıa kabul edilmiştir. Bilirkişi 02/08/2017 tarihli raporu ile özetle; dava konusu kazanın oluşunda, Davalı … adına tescilli … plakalı kamyonet sürücüsü, davalı …’ın “%100 oranda “kusurlu” olduğu, davacı yolcu ….’un “kusurlu olmadığı” bildirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı tarafından bu açıklamalar kapsamında … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalıdan talepte bulunulmuştur.
Kaza tarihinin 20/01/2016 olduğu bu kapsamda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri nazara alınarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında sağ cruris 1 cmlik atrofi arızası nedeniyle tablo 3.3. d’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 6(altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri nazara alınarak yapılan hesaplama ile 8.028,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 24.666,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza yapan … plakalı araç( özel amaçlı taşıt) … Sigortadan celp edilen poliçe suretine göre sigorta poliçesi tanzim tarihinin 20/01/2016, saat 09.36 olduğu dava konusu kazanın ise 20/01/2016 tarih ve 09.36 olduğu davalı … Sigorta A.Ş.’ye 15/01/2016 başlangıç, 15/01/2016 tarihinde satış sebebiyle iptal edilmişse de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.4 sigortalının değişmesi başlıklı maddesinde “sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihden itibaren 15 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve pirim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir” hükmü içerdiğini, bu hükümler çerçevesinde …. Sigorta AŞ tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin kaza saatinden sonra olması ve poliçe iptal olsa da … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen poliçenin geçerliliğinin 15 gün süreyle devam etmesi nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, davacı tarafça dava ikame edilmeden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 20.07.2016 dava tarihinde temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 20.07.2016 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu’nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda; davacının yolcu olarak bulunduğu davacının kusurlu eyleminin dosya kapsamında tespit edilemediği ; davalı sürücünün haksız fiili sonucu meydana gelen eylemden araç malikinin kusursuz olarak sorumlu olduğu bu kapsamda illiyet bağının kesilmediği anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Hatır taşıması yönünden yapılan değerlendirmede davacı, davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda olduğu davalı araç sürücüsü ile hatır taşımacılığı yapıldığına yönelik dosyada somut bir delil bulunmadığı davalılarca bu hususun ispatlanamadığından indirim yapılmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; dava konusu kazaya neden olan … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle doğan maddi zararlardan, yukarıdaki açıklamalar kapsamında davalıların sorumlu olması nedeniyle maddi tazminat isteminin taleple bağlı olarak kabulü ile hükmedilen tazminatadava tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 8.028,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 24.666,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.694,29TL’nin davalı … Sigortanın poliçe limiti ile sorumlu tutulmak şartı ile dava tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.233,35 TL harçtan peşin alınan 85,25 TL ile ıslah harcı 111,67 TL’den mahsubu ile bakiye 2.036,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline(davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına),
Davacıdan tahsil edilen 29,20 TL başvurma harcı, 85,25 TL peşin harç, 111,67 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 226,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına) davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.550,00 TL bilirkişi ücreti, 714,70 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.264,70 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.904,14 TL avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍