Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/532 Esas – 2019/161

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/532 Esas
KARAR NO : 2019/161

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Kayıt Kabul (Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 19/07/2016
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
K.YAZIM TARİHİ : 05/04/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin alacağına karşılık olarak kendisine ciro yoluyla verilmiş olan 14.273,00 TL bedelli 25/08/2007 vadeli bononun ödenmemesi sebebiyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, 27/01/2015 tarihinde icra dosyasından alınmış olan hesap ile 32.177,00 TL üzerinden iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu ancak üç yıllık takip zamanaşımına uğradığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle haksız olarak alacağın reddine karar verildiğini, iflas idare memurluğu tarafından dayanak olan icra dosyası incelenmeksizin karar verildiğini, halbuki müvekkilinin alacağının zamanaşımına uğramadığını, icra takibinin 10/09/2007 tarhinde açıldığını, her yıl içerisinde talepler açılmış kooperatife ait hesap haczi yapıldığını, her ne kadar 2008 yılında dosya takipsiz kalmış ise de 07/04/2010 tarihinde yenileme işlemi yapıldığını, borçlukooperatife tebligatın yapılamaması sonrasında TK 35 maddeye göre tebliğ işlemi yapıldığını, 27/10/2010 ve 26/09/2011 tarihlerinde yine işlemler yapıldığını, 20/09/2012 tarihinde yine sorgulama ve haciz talebinde bulunulduğunu, her bir talepten sonra kesilen zamanaşımı süresinin üç yıl olarak yeniden başladığını, bu sebeple iflas tarihi olan 02/05/2013 tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğramadığını, iflas kararı sonrası zamanaşımı süreleri de iflasın açılması ile işlemediğini, bu sebeple iflas idare memurları tarafından verilmiş olan kararın hukuksal dayanağı bulunmadığını beyan ederek, müvekkilinin iflas idaresi tarafından reddedilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 16.327,00 TL alacağın ve alacağın 14.361,83 TL ‘lik kısmına iflas tarihi olan 02/05/2013 tarihine kadar yürütülecek ticari fazii ile birlikte iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olup, ön inceleme duruşmasında davalı iflas idaresi memuru, iflas masasının vermiş olduğu cevabı tekrar ettiklerini, verilen senedin kooperatif kayıtları ile uyuşmadığını, o zamanki yöneticilerinde şuan da Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmakta olduklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin 2013/45 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası ile…esas sayılı takip dosyası, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, 23/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kambiyo senedine dayalı davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
Mahkememizin 02.05.2013 tarih ve 2013/45 E – 2013/140 K sayılı ilamı ile S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin iflasına karar verildiği, kararın 09.09.2013 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı, 12.06.2007 keşide 25.08.2008 ödeme tarihli, 14.273,00 TL bedelli, keşidecisi davalı müflis kooperatif, lehtarı …. Tic.Ltd Şti olan senedin lehtardan ciro yoluyla alındığını ve bu alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, alacağın iflas masasına kaydedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı iflas idaresi savunmasında; alacağın ispata muhtaç olduğunu, kayıtlarda böyle bir borç bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı tarafından 10.09.2007 tarihinde yukarıda bilgileri açıklanan senet dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmış olup; takibin kooperatif yönünden 01/10/2007 tarihinde kesinleştiği, takibin işlemsiz kalması nedeniyle 07.04.2010 tarihinde yenilendiği, yenilemeye dair tebliğin borçlu kooperatife 29/09/2010 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Davacı, alacağının iflas masasına kaydı için 27/01/2015 tarihinde başvurmuş olup; iflas idaresince alacak istemi 11.07.2016 tarihli sıra cevtveli ile reddedilmiştir. Sıra cetveli, 07/07/2016, 09/07/2016 ve 15/07/2016 tarihlerinde ilan edilmiştir. İş bu kayıt kabul davasının, İİK’nın 235/1 maddesine göre iflas masanına başvuru üzerine verilen ret kararının son ilan tarihi esas alınarak yasal 15 günlük süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Kooperatif kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. 07/05/2018 tarihli ön raporda; kooperatifin gerekli kayıtlarına ulaşılamadığı, dava dışı lehtar şirketin kayıtlarına göre tespit yapılabileceği belirtilmiştir. Mahkemizce, dava konusu alacağın kambiyo hukuku bakımından irdelenmesi için alınan 23/01/2019 tarihli raporda ise, senedin kooperatif iki temsilcisi tarafından imza edildiği, davacının ciro yoluyla aldığı senet nedeniyle 14.361,83 TL asıl alacak, takip tarihinden iflas tarihine kadar 14.115,09 TL işlemiş faiz, 1.743.97 TL vekalet ücreti, 235,70 TL icra masrafı hesaplandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının, 12.06.2007 keşide 25.08.2008 ödeme tarihli, 14.273,00 TL bedelli, keşidecisi davalı müflis kooperatif, lehtarı ….İnş.San Tic.Ltd Şti olan senet nedeniyle keşideci ve lehtar aleyhine iflas tarihinden evvel takip başlatmış olduğu, ödeme emrinin ilk kez tebliği sonucunda, iflas tarihinden evvel takibe bir itirazda bulunulmadığı, senedin geçersizliğinin iddia edilmemiş olduğu, davacının senedi muvazaalı olarak eline geçirdiğine dair bir delil bulunmadığı, senedin, iflas tarihinden yaklaşık olarak üç yıl kadar önce keşide edildiği, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğu ve düzenlenmesi ve usulünce devri (ciro) ile temeldeki ilişkiye bağlı olmaksızın alacak doğurduğu sabit olduğundan, icra takibine konu olan kambiyo senedine dayalı alacağın icra masraf ve giderleri ile birlikte, asıl alacağın icra takip tarihi ile iflas tarihi arasında işlemiş faiziyle birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne dair davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 16.326,83 TL’nin 14.361,83 TL asıl alacak kısmına takip tarihi ve iflas tarihi arasında işletilecek 14.115,09 TL avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 30.441,92 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 62,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 213,50 TL tebligat ve posta gideri ile 750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 963,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/03/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı