Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/519 Esas – 2018/413

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/519 Esas
KARAR NO : 2018/413

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ :
DAVALI : 5-
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/11/2015
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı belediye otobüsünün, diğer davalı …’nin kullandığı … plakalı araç ile çarpışması neticesinde 19.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı belediye otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında belediye otobüsü sürücüsünün asli kusurlu, diğer aracın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin gündelikçi temizliğe giderek geçimini idame ettirdiğini, kaza neticesinde el bileğinde ve parmaklarında meydana gelen hasar nedeniyle bundan sonra çalışamayacak olmasının muhtemel olduğunu belirterek, şimdilik 1.000,00TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/06/2017 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin 500,00 TL sinin geçici işgöremezlik durumu, 500,00 TL sinin ise sürekli veya kısmi işgöremezlik-maluliyet durumuna ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 09/03/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 31.896,55 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı … Sigorta Şirketi vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 10.10.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin 08.12.2014-2015 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş.’ne ait olduğundan, bu araç yönünden müvekkili şirket açısından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; dava konusu olayda kasıtlı bir suç olmadığını, taksirli bir kaza olduğunu, otobüsü kullanan davalı …’ın, kuruluşlarının hizmet alımı yaptığı … A.Ş.’de şoför olarak çalıştığını, bu nedenle davanın … A.Ş.’ne ihbarını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; davacının dava tarihi itibariyle 65 yaşında olduğunu, haftanın 6 günü temizliğe giderek gündelikçi olarak çalıştığı yönündeki beyanlarının inandırıcı olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının da son derece fahiş olduğunu beyan ederek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Yapı El. San ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkili şirketin adresinin Mamak/Ankara olduğunu, bu nedenle Ankara Mahkemelerinin görevli olduğunu, TTK 1453 ve devamı maddelerde yapılan düzenlemeye göre, sigorta şirketlerinin taraf olduğu davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, müvekkili şirket yönünden davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; tarafına açılan iş bu davayı kabul etmediğini, davacının manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacak kadar yüksek olduğunu, bu nedenlerle davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan … A.Ş. vekili; davaya katılmakta hukuki yararlarının söz konusu olduğunu, tazminat talebinden dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davalı … yanında feri müdahil olarak davaya katılmalarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan … Sigorta A.Ş. vekili; … plakalı aracın müvekkili şirkete Excess İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da olay başına bedeni zararlarda 400.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı ….. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durum tespiti, SGK kayıtları, davacıya ait 07/12/2017 tarihli maluliyet raporu, 12/12/2017 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 02/03/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 30/04/2018 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
19/10/2015 tarihinde, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı belediye otobüsü ile diğer davalı …’nin kullandığı … plakalı aracın çarpışması nedeniyle davacı yolcu … … yaralandığı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin
zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, bu kapsamda tazminat talebinde bulunmuştur.
Sorumluluğun tespiti ile kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 12.12.2017 tarihli bilirkişi raporu ile davalı otobüs sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, anayol üstünden gelen diğer araca öncelik tanımaması nedeniyle %75, kamyon sürücüsü … nin ise kavşağa girişte hızını ayarlamaması, otobüse fren tedbiri ile çarpmaya engel olamamasınedeniyle %25 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur raporunun ; olayın oluşu, ceza yargılaması sırasında alınan raporla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti için alınan AÜTF Adli Tıp ABD Bşk nın 15.12.2017 tarihli raporunda; davacının 4 ay süre ile tam iş göremezliğinin , %11,00 kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Tazminat hesabı için alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 30.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, PMF yaşam tablosuna göre yapılan hesap gereği, maluliyeti nedeniyle toplam 25.410,15 TL tazminat hakkı bulunduğu belirtilmiştir.
26.04.2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değişik 2918 sayılı kanunun 90. Maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağı düzenlenmiş olup, somut olayda rizikonun (kazanın), 26.04.2016 tarihinden önce gerçekleşmesi nedeniyle genel şartlara göre değil, değişmeden önceki hali ile genel şartlar doğrultusunda PMF yaşam tablosuna göre yapılan hesap gereği tespit edilen tazminattan, yukarıda anılan yasa maddeleri gereği davalılar sorumlu olduğundan belirlenen maddi tazminat ile davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, maluliyet oran ve süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın yukarıda anılan yasa hükümleri gereği tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANI KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davacının maluliyeti nedeniyle toplam 25.410,15 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tespit edilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 2.760,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 358,63 TL ve ıslah ile alınan 108,95 TL harcın harcın mahsubu ile bakiye 2.292,83 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.441,74 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 358,63 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 108,95 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 499,38 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 314,01 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 817,20 TL tebligat ve posta gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ile 400,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.317,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.804,32 TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.134,56 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.049,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Yapı Elem. San. Ve Tic. A.Ş., …, …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar …, … Yapı Elem. San. Ve Tic. A.Ş., …’nün kendilerini vekille temsil ettirdikleri görülmekle, manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
7-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalılar …, … Yapı Elem. San. Ve Tic. A.Ş., …, … Sigorta Şirketi’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar
tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı