Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2016/5 Esas – 2018/53
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/5
KARAR NO : 2018/53

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2016
KARAR TARİHİ : 01/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 01/03/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2013 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … Tic. ve San. A.Ş.’ye ait … plakalı araçla girilmez levhası olduğu halde karşı yönden gelen trafiğin yol bölümüne girip Şeker mahallesi istikametine seyrederken Şeker mahallesi kavşağında Şeker mahallesi istikametinden gelen … idaresindeki içerisinde müvekkilinin de bulunduğu … plakalı kamyonete çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde davalının bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullanıldığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme nedeniyle asli kusurlu, sürücülerin bölünmüş yollarda karşı yöndeki trafik için ayrılan yol bölümüne girmeleri yasaktır hükmüne riayet etmesi gerektiği halde anılan trafik kuralını ihlal ettiğinden kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, diğer araç sürücüsü …’un kazanın oluşumuna etki edecek somut trafik kuralı ihlali bulunmadığından kusurlu olmadığı kanaatine varıldığını, yaşanan olay sonrası müvekkilinin toplamda 4 ay tedavi gördüğünü ve %9 malullüğünün söz konusu olduğunu, sigortalı olması nedeniyle bu dönem için müvekkiline Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan geçici iş göremezlik tazminatı ödenmemekle birlikte asgari ücret üzerinden ödeme yapıldığını ve normal aldığı ücretin asgari ücretin üzerinde olması nedeniyle 5.000,00 TL kadar zararının olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline kısmi bir ödeme yaptığını, müvekkilinin 6 ay süreli fiilen çalışamaması sebebi ile kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve mütesclsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … … Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda ve Ankara Batı ….Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminatı gerektiren bir durumun varlığının söz konusu olmadığını, davacının mahrum kaldığı işgücü kaybına yönelik olarak mahkemece tespit edilen bedelin kendisine ödendiğini, bu nedenle kendisine ödenecek maddi ve manevi tazminat bedelinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 16/04/2013-2014 tarihleri arasında … poliçe numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacıya 15/04/2015 tarihinde 30.082,46 TL ödendiğini, davacının hatır için taşındığı ve dolayısıyla tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirilmesi yapılması gerektiği göz önüne alındığında müvekkili şirket tarafından yeterli ödemenin yapılmış olması karşısında davanın reddinin gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, dava konusu olayın ticari ilişkiye dayalı bir iş olmadığını ve haksız fiil iddiasına dayalı bedensel zarar talebi olması nedeniyle davacının ticari faiz taleplerinin reddinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’na usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 18/01/2018 tarihli celsede; ödemeyi sigorta şirketinden aldıklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplarinin bulunmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili Mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2018 tarihli dilekçe ile ibraname ve sulh anlaşması gereği davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememize sunulan davalı…. şirket vekili ile davacı vekili arasında düzenlenen 01/02/2018 tarihli ibranamenin incelenmesinden; davacının bu şirket yönünden de hak ve alacağının kalmadığını, taraf vekilleri karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği, sonradan sunulan 05/12/2007 tarihli vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve feragatın davayı sona erdiren usulü işlem olması nedeniyle, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 23,93 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Talep bulunmadığından taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.