Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/456 Esas – 2023/720
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/456 Esas
KARAR NO : 2023/720

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
K.YAZIM TARİHİ : 07/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davacının ortağı olduğu … Evleri Konut Yapı Kooperatifi’nden 18/02/2008 tarihi itibariyle çıkmış bulunduğunu, çıkma payı alacağının ödenmediğini, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasına sunulan 13/12/2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, müvekkilinin ödemesinin 93.200,00 TL olduğunun belirlendiğini, ancak dava tarihi itibariyle alacak muaccel olmadığı için talebin reddedildiğini, müvekkilinin ayrıldığı yıl bilançosunun 05/04/2009 tarihinde yapılan genel kurulda görüşülerek onaylandığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı kooperatifin söz konusu dosyaya yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; Ankara Batı … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı kooperatifin %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davacının sözde ortaklığını 18/02/2008 tarihinde istifa ederek sonlandırdığını, ortak olduğunu, istifa tarihine kadar gerçek bir ödeme yapmadığını, aidat ödemelerinin senetle yapıldığını, kooperatifin eski yönetimince haksız işlemler sonucunda davacının da içlerinde bulunduğu kişilerin alacaklı gibi gösterildiğini, senetlerin ödenmediğini ancak bu şekilde kayıt oluşturulduğunu, eski yöneticiterin 21/04/2007 tarihinde kadar faaliyetlerini bu şekilde sürdürdüklerini, anılan tarihte yapılan genel kurulda ibra edilmeksizin azledildiklerini, kooperatifi uğrattıkları zarar konusunun hesap tetkik komisyonu raporunda ayrıntılı olarak yer aldığını, … AŞ.’nin yöneticilerin hısım ve akrabaları olduğunu ve kooperatif inşaatının bu şirkete hileli olarak verildiğini, bu konuda nitelikli dolandırıcılık suçundan açılmış davanın devam ettiğini, kooperatifin eski yöneticilerinin yüklenici ile birlikte 48 fiktif ortak grubu organize ettiklerini, ayrıca yöneticilerin vermiş oldukları zarartarın tazmini gayesiyle dava da açıldığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, 15/05/2017 tarihli bilirkişi raporu, 15/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davacının ortaklık ilişkisinin 20/02/2008 tarihi itibariyle son bulduğu, davacı ile özgülenen kooperatif hissesine 93.200,00’TL ödemede bulunulduğunun kayıtlı olduğu, bu tutarın 2.250,00TL’lik kısmının bankaya kalan kısmının da senetle ödendiğinin anlaşıldığı, senetle ödendiği anlaşılan 90.950,00TL’nin senet hamiline ödendiğinin kanıtlanamadığı, bu durumda yalnızca bankaya yapılan 2.250,00TL tutarındaki gerçek ödemenin dikkate alınması gerektiği, kanun’un 17. maddesinde belirlendiği şekilde alınmış bir erteleme kararının bulunmadığı, davacının alacağının 05/05/2009 tarihinde muaccel hale geldiği, davacının hissesine düşen genel gider payının toplam birikimlerinden düşülmesi sonucunda, davacının kooperatiften talep edebileceği alacak kalmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, davacının ortaklık ilişkisinin 20/02/2008 tarihi itibariyle son bulduğu, davacı ile özgülenen kooperatif hissesine 93.200,00TL ödemede bulunulduğunun kayıtlı olduğu, bu tutarın 2.250,00TL’lik kısmının bankaya, kalan kısmının da senetle ödendiğinin anlaşıldığı, kanun’un 17. maddesinde belirlendiği şekilde alınmış bir erteleme kararının bulunmadığı, davacının alacağının 06/05/2009 tarihinde muaccel hale geldiği, davacının hissesine düşen genel gider payının toplam birikimlerinden düşülmesi sonucunda, davacının kooperatiften talep edebileceği çıkma payı alacağının 91.251,42TL, işlemiş faiz tutarının 40.995,64TL olmak üzere toplam 132.247,06TL olduğu, ancak 02/05/2014 günlü takip ile 83.200,00TL asıl alacak + 37.296,39TL işlemiş faiz talep edildiğinden, davacının alacağının talebi ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; kooperatif ortaklığından ayrılma nedenine dayalı çıkma payı alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı alacaklı kooperatif ortaklığından ayrılma nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 06/05/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 08/05/2014 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Durdurma kararı alacaklıya 06/08/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. İşbu davanın ise 14/06/2016 tarihinde açıldığı(harcın yattığı tarih) anlaşılmıştır. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davası ile açılan alacak davasının Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, birleştirme sonrası verilen 29/12/2010 tarihli karar ile birleşen davanın reddine karar verildiği, verilen kararın temyizi üzerine kararın bozulduğu ve karar düzeltme isteminin reddedildiği, bunun üzerine bozma sonrası yeni esasın Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esasına kaydedildiği, 11/09/2013 tarihinde verilen karar ile önceki kararda direnildiği, direnme kararının Yargıtay HGK’nun 29/06/2016 tarih ve 2014/23-814 Esas 2016/907 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma üzerine yeni esasın Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda birleşen davanın kabulüne karar verildiği, taleple bağlı kalınarak 10.000,00TL’nin faiziyle tahsiline karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/3153 Esas 2021/3031 Karar sayılı kararı ile hükmün onandığı, karar düzeltme isteminin reddi ile de kararın 07/11/2022 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararında davacının davalı kooperatiften ayrılması sebebiyle talep edebileceği çıkma payı alacağının yapmış olduğu ödemeler gözetilerek 91.251,42TL olduğu, davacının talebiyle bağlı kalınarak 10.000,00TL’nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, işbu davanın Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı davasına konu alacağın 10.000,00TL’lik kısmı dışında kalan kısmının tahsiline yönelik açılmış ek dava mahiyetinde olduğu(Benzer mahiyette Mahkememizin 2022/284 Esas sayılı dosyası) anlaşılmıştır.
Davalı yan cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuşsa da, takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin tüm alacak için kesildiği ve takip tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının kesinleşmiş olması ve işbu davanın ek dava mahiyetinde olması sebebiyle dosya kapsamında tespit edilen hususlar ve alınan bilirkişi raporuyla mahkememiz bağlı olacaktır. Bu nedenle davacının 91.251,42TL çıkma payı alacağından hüküm altına alınan 10.000,00TL’nin mahsubu ile davacının bakiye 81.251,42TL çıkma payı alacağı bulunduğu tüm dosya kapsamına göre sabittir. İşbu dava alacak davası olarak değil itirazın iptali davası olarak açılmıştır. Takip talebinde 83.200,00TL asıl alacak ve 37.296,39TL işlemiş faiz talep edildiğinden mahkememizce tespit edilen 81.251,42TL’nin alacağın muaccel olduğu 06/05/2009 tarihi ile takip tarihi olan 02/05/2014 tarih aralığındaki %9 yasal faizi mahkememizce hesaplanmış, buna göre davacının 81.251,42TL yanında 36.503,04TL işlemiş faiz alacağının da bulunduğu tespit edilmiş olmakla 81.251,42TL asıl alacak, 36.503,04TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.754,46TL yönünden davalı itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilmeyerek itirazın 81.251,42TL asıl alacak, 36.503,04TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.754,46TL yönünden iptaline, takibin 117.754,46TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Asıl alacak likit(belirlenebilir) olduğundan ve davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden asıl alacak tutarının %20’si olan 16.250,28TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Sincan … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 81.251,42TL asıl alacak, 36.503,04TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.754,46TL yönünden iptaline, takibin 117.754,46TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan ve davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden asıl alacak tutarının %20’si olan 16.250,28TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 8.043,80TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.455,38TL harcın mahsubu ile bakiye 6.588,42TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.455,38TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.488,88TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 207,85TL tebligat ve posta gideri ile 1.150,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.357,85TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.326,95TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 18.663,17TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.741,93TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/06/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı