Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/450 Esas – 2018/234
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/450
KARAR NO : 2018/234

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 14/06/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 24/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …’un eşi, … ve …’un babaları olan …’un 26.04.2016 tarihinde

e-imza e-imza e-imza e-imza

Kahramankazan ilçesinde dolmuş durağında beklemekte iken davalılardan ……. Ltd. Şti.’nin adına kayıtlı olup dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracın ani manevrası sonucu araç altında kalarak hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda murisin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren… plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe numarası ile ZMSS’nin yapıldığını, murisin kazada ölümü neticesinde davacıların, desteğinden yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik her bir davacı için 1.000,00’er TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını, davacılardan …’un genç yaşta eşini kaybetmesi, henüz ergenliğine bile ulaşmayan davacılar … ve …’in babalarını kaybetmeleri nedeniyle oluşan manevi zararlarının en azından bir kısmını tazmin için her bir davacı yararına 75.000,00’er TL tazminata hükümedilmesini, maddi tazminat isteminden tüm davalıların manevi tazminattan ise davalı …….Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 25.04.2016 – 25.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin 310.000,00TL olduğunu, davacıların murisleri …’un desteğinden yoksun kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, destek hesabınında uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davanın dayanağının haksız fiil olması nedeniyle ancak yasal faiz istenebileceğini, dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru olmadığından davanın dava şartı olmadığından reddine, aksi halde ise davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …….Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılı hususları kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacılardan … ve … …’un 18 yaşından küçük olması nedeniyle velileri olan annelerinin velayeten dava ikame etmesi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağındaki kusur tespitini kabul etmediklerini, aracın şoförünün alması gereken tüm tedbirleri aldığını, kazayı önleyemediğini, yayaların panikle aracın önüne koşuşturmaları sebebiyle elim kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşuna bakıldığında müvekkili şirketin şoförüne kusur izafe edilemeyeceğini, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Davanın dayanağını teşkil eden trafik kazası neticesinde düzenlenen “Ölümlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı”, ZMSS poliçesi, nüfus aile kayıt tablosu, Sosyal Güvenlik Kurumunun cevabı, Ankara Batı … AGCM’nin …E., sayılı dosya kapsamı, kusur bilirkişisinin 05.09.2017 tarihli raporu, aktüerya bilirkişisinin 16.01.2018 tarihli raporu, davacıların maddi (destekten yoksun kalma) tazminatı isteminin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığına dair 11.04.2018 tarihli oturumdaki davacılar vekili beyanı, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacının isteminin ceza zamanaşımına tabi olması, olay tarihi itibariyle bu sürenin dolmamış olması nazara alınarak zamanaşımı itirazı reddedilmiş; davalı sigorta şirketine başvuru koşulu yerine getirildiğinden, davanın bu nedenle usulden reddi talebi kabul edilmemiştir.
Davacılar (eş ve baba olarak) destekleri olan …’un vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmaktadırlar. Davalılardan … …. Mah. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. kazaya sebebiyet veren… plakalı aracın maliki ve işleteni, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’de kaza anınıda kapsar şekilde bu aracın ZMSS yapan sigorta şirketidir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacıların murisi ve desteği … olay tarihinde Kahramankazan ilçesinde dolmuş durağında beklerken, davalı şirkete ait… plakalı araç dava dışı …’ın sevk ve idaresinde iken ani manevrası sonucu aracın altında kaldığı ve vefat ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirkete ait ve sigortalı araç sürücüsü …’ın sevk ve iaderisindeki aracı ile seyir halinde iken, yola gereken dikkatini vermemesi, önündeki aracı güvenli bir mesafede takip etmemesi, kavşağa yaklaşırken hızını asgari hadde düşürmemesine bağlı olarak direksiyon hakimeyitini kaybederek yol dışında durak alanında bulunan yayalara çarparak neden olduğu olayda %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Kaza anında davacıların murisinin yolcu durağında beklediği anlaşılmakla, kendisine atfedilebilecek bir kusur yoktur. Yine kaza esnasında… plakalı aracın önünden giden ve durağa yaklaşınca sağı işaret verip yavaşlayan dava dışı minibüs şoförü …’ında kazanın oluşumunda kusuru bulunmamıştır.
Dosya kapsamında alınan kusur raporunun, toplanan delillere, ceza dosyasında toplanan delillere ve olayın oluşuna uygun düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Yargılama devam ederken davacılar vekili maddi tazminat istemine ilişkin zararlarının davalı … Siorta A.Ş. tarafından karşılındığını beyan etmesi karşısında bu kalem istek yönünden “konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” hükmedilmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları detaylı bir şekilde araştırılmıştır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, dava dışı …’ın (%100) kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların murisinin vefatı neticesinde, davacılarda (… eş olarak, … ve … … evlat olarak) meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı … …. Mah. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı eş … için 50.000,00 TL, davacı … … için 40.000,00 TL, davacı … … için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı … …. Mah. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile anılan davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan miktarlara davalı … …. Mah. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketinden manevi tazminat istenmemiştir.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat istemlerinin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacılardan … için 50.000,00 TL, davacı … … için 40.000,00 TL, davacı … … için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı … …. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacılara (davacılardan … … ve … … yönünden velayeten anneleri olan …’a) verilmesine, hüküm altına alınan miktarlara 26/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 8.880,30TL harçtan peşin alınan 778,74TL harcın mahsubu ile bakiye 8.101,56TL harcın davalı … …. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılardan dava açılırken tahsil edilen 29,20TL başvurma harcı, 4,30TL vekalet harcı, 778,74TL peşin harç olmak üzere toplam 812,24TL harcın davalı … …. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacıların yargılamada yapmış olduğu 211,00TL posta ve tebligat gideri ile 950,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.161,00TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 662,00TL yargılama giderinin davalı … …. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacılara verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı … …. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu 47,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 26,80TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde bu davalıya iadesine,
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden hesap ve takdir edilen davacı … için 5.850,00TL, davacı … … için 4.750,00TL, davacı … … için 4.750,00TL avukatlık ücretinin davalı … …. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı … …. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden hesap ve takdir edilen davacı …’tan 3.000,00TL, davacı … …’tan 4.200,00TL, davacı … …’tan 4.200,00TL avukatlık ücretinin alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/04/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza