Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/434 Esas – 2021/348
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/434 Esas
KARAR NO : 2021/348
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI /MÜFLİS:
İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-
2-
3-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
K. YAZIM TARİHİ: 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacının sahibi olduğu araçlarla nakliyat işi yaptığını, bu anlamda … Tic. A.Ş.’nin üstlenmiş olduğu iş kapsamında davalı … AŞ’den satın almış olduğu …ün davacıya ait araçla Niğde’ye götürülmek üzere teslim alındığını, ekli sevk irsaliyesi kapsamında teslim alınan … mm …, teslim yerine götürüldüğünü ancak işi teslim alması gereken … şirketi yetkilisi tarafından “…ün aşırı hasarlı olduğu tespit edilip fabrikaya geri yollanmıştır.” notu düşülerek, hasarlı olması nedeniyle teslim alınmadığını, bunun üzerine söz konusu …ün , davacıya ait aynı araçla üretici … firmasının üretim tesisinin bulunduğu … Bölgesi … Bölge … Cad. No:… … Sincan/Ankara adresinde geri getirildiğini ancak üretici firma yetkilileri tarafından söz konusu …teki hasarın davacının aracı ile gerçekleştirilen taşıma sırasında hızlı gidilmesi, kasise hızlı girilmesi nedeniyle …ün çatısının yerinden oynaması nedeniyle meydana geldiği bahane edilerek …ün iade alınmadığını, davacı tarafından geri getirilen ürünün davalı yanca iade alınmaması ve taraflarınca ileri sürülen bahanelerin yetersizliğinin tespiti için Ankara Batı … sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, söz konusu malzemede meydana gelen hasarın taşıma sebebiyle meydana gelmediği, üretim hatası olmadığı sonucuna ulaşıldığını, söz konusu edilen …ün toplamda 26 ton olduğunu, ebatına ve ağırlığına uygun bir araçla, tüm kurallara uygun şekilde taşındığını, …ün 7 ton ağırlığındaki çatısının herhangi bir kasiste yerinde zıplayarak …e mevcut zararları vermesinin mümkün olmadığını, söz konusu hazarın ancak karşı tarafça gerçekleştirilen üretimdeki hata/kusur nedeniyle meydana gelmiş olup, gizli ayıp niteliğindeki üretim hatasını kabul etmeyen karşı tarafın bu eylemi nedeniyle davacının zarara uğradığını, alıcı firmanın …teki hasar nedeniyle teslim almadığını, davalı üretici firmanın da hasarı taşıma sırasındaki kusur nedeniyle meydana geldiği bahanesiyle iade almadığını, …ün davalı üretim tesisi önünde davacı aracı üzerinde bekletilmek zorunda kaldığını, davalı yanın üretim hatası ve bu hatayı kabul etmemesi nedeniyle davacının söz konusu malzeme için alması gereken 2.800,00 TL nakliye bedelini alamadığını, aracını 10 gün boyunca üzerinde …le beklediğinden 5.000,00 TL 10 günlük kazanç kaybına uğradığını, aracın şoförüne 433,00 TL 10 günlük maaş ödemesi yapmak zorunda kaldığını, tespit sonrasında …ün yedi emine teslimi sırasında kullanılmak zorunda kalınan vinç için 1.475,00 TL indirme bedeli ödemek zorunda kaldığını, tüm bu masraflar ve yoksun kalınan kar, davalı yanın hatalı üretimi ve bu hatasını kabul etmemesinden kaynaklandığını, davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini talep etme zarureti doğduğunu, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile mahrum kalınan kazançlar(nakliye bedeli ve aracın çalıştırılamaması) ve yapılan masraflara(‘işçi ücreti ve vinç ücreti) karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/10/2016 tarihli açıklama dilekçesi ile özetle;Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davacının mahrum kaldığı kazançlardan;Nakliye bedeline ilişkin şimdilik 250,00 TL’nin, aracın çalıştırılamaması nedeniyle şimdilik 250,00 TL’nin, yapılan masraflardan, işçi ücretine ilişkin şimdilik 250,00 TL’nin, vinç ücretine ilişkin şimdilik 250,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ıslah taleplerinin kabulü ile toplam 9.575,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından standartlara uygun olarak üretilen beton trafoların nakliyesinin benzer şekilde araç üstünde yapıldığını, her nakliye için sevkiyat sözleşmesi formu düzenlendiğini, satın alan firmanın kendi adına ürünü teslim alarak kendi bildireceği adrese götürmek üzere anlaştığı şoför ve araç bilgileri sevkiyat sözleşme formuna yazıldığını, taşımayı yapacak olan aracın davalı … firması ile ilgisi bulunmadığını, nakliye işinin davacı firmaya ait araçla yapıldığını, 07/03/2016 tarihinde bahse konu aracın davalı … firmasının beton trafoyu teslim edeceğe adrese intikal ettiğini, beton trafonun vinç vasıtasıyla … plakalı araca sağlam ve hasarsız olarak yüklendiğini konusunda tereddüt olmadığı, zira belirtilen hasarın yükleme sırasında olması halinde teslim alınmaması gerektiğini, hasarın büyük bir ihtimalle nakliye sırasında oluştuğunu, yükleme anından itibaren sözleşme gereği davalı … firmasının sorumluluğunun sona erdiğini, bu andan itibaren oluşacak bütün risklerin ve hasarın sorumluluğunun iş sahibi firmaya ve onun adına taşıma işini yapan nakliye firmasına ait olacağı, bu yönüyle davanın reddi gerektiğini, davalı … firmasınca bütün …lerin üretimi süresince … Şartnamelerine uygun standartlarda … kullanıldığını, bütün…lerin benzer nakliye araçları ile uzun yol taşıması ile müşterilerine ulaştırıldığını, bu güne kadar böyle bir kazanın yaşanmadığını, dava dilekçesinde talep edilen bedellerin açık olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası içeriği, Ankara … İcra DAiresinin … iflas sayılı dosyası, emsal ücret araştırmaları, bilirkişi heyet raporu,
Bilirkişi heyeti 06/11/2017 tarihli raporu ile özetle; dava konusu … beton rafo köşkünde meydana gelmiş olan fizli ayıp mahiyetinde bir imalat kusurundan ileri gelmiş olabileceği, davacı nakliye firmasının hasarın oluşmasında bir kusurunun bulunmadığı, davacının davalıdan 5.600 TL nakliye ve 1.475,00 TL vinç kirası talep edebileceği, davacının her iki alacağı için talebinin 250’şer TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 03/09/2018 tarihli ek raporları ile özetle dava onusu … …ünde meydana gelmiş olan gizli ayıp mahiyetinde bir imalat kusurundan ileri gelmiş olabileceği, davacı nakliye firmasının hasarın oluşmasında bir kusurunun bulunmadığı, davacının davalıdan 5.600,00 TL nakliye ve 1.475,00 TL vinç kirası ve aracın çalışamamasından dolayı 2.500,00 TL talep edebileceği, davacının toplam talep edebileceği alacağın 9.575,00 TL olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, taşımacılık işinden kaynaklı iade edilen malın geç teslim alınmasından kaynaklı mahrum kaldığı kazanç kalemlerinden Nakliye bedeli, Aracın çalıştırılamamasından kaynaklı zararlar ve yapılan masraflardan işçi ücreti ve vinç ücretine ilişkin tazmin talebidir.
Asıl çözülmesi gereken husus teslim alınmayan …teki hasarın niteliği gizli ayıp olup olmadığı bu yönde kusur tespiti yapılarak davacının ne kadar zararının olduğuna yönelik hususun belirlenmesidir.
Davalı şirketin 28/02/2018 günü saat 11:09 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın 24/04/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İş bu sebeple Yargılama sırasında davalının iflasına karar verildiği, iflas idaresine başvurulmasına rağmen taleplerinin kabul edilmediğini davacının belirttiği hususu ile davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
Davalı … firması ile dava dışı müşteri … Enerji firması arasında sevkiyat sözleşme formu imzalanmıştır. Bu forma göre dava dışı müşteri … Enerji firması tarafından satın alınan dava konusu … …ün Niğde’deki iş yerine naklinin davacıya ait … plaka nolu araçla nakledileceği sevk irsaliyesiyle sabittir. Dava konusu … …ün iş yerine aşırı hasarlı olarak götürülmüş olması nedeniyle teslim alınmamasından kaynaklı zarar kalemleri ile ilgili değerlendirme ile Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 23.000 kg ağırlığındaki beton…ünde yan duvar ile tavan döşemesinin birleşim yerinde meydana gelen hasarın taşıma sırasında tır üzerinde iken meydana gelmesinin mümkün olmadığı, dava konusu …ünde meydana gelmiş olan ayıbın gizli ayıp olarak değerlendirilebilecek bir imalat kusurundan ileri gelmiş olabileceği, davacı nakliye firmasının hasarın oluşmasında bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda gizli ayıplı malın teslim alınmamasından kaynaklı zarar kalemlerinin davacının davalıdan 5.600,00 TL nakliye ve 1.475,00 TL vinç kirası ve aracın çalışamamasından dolayı 2.500,00 TL talep edebileceği, davacının toplam talep edebileceği alacağın 9.575,00 TL olduğu fakat işçi ücreti talebi yönünden bu konuda delil dosya kapsamında mevcut olmadığından ispatlanmayan talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının iflas tarihine kadarki Faiz İşletilen Süre: 1 yıl 8 ay 20 gün ,Faiz İşletilen Tutar: 9.575,00 TL,Faiz Tutarı: 1.651,88 TL08.06.2016 ve 31.12.2016 arasındaki 206 gün için yıllık %10,50 faiz uygulanarak %5,9260273972603 , 31.12.2016 ve 28.02.2018 arasındaki 424 gün için yıllık %9,75 faiz uygulanarak %11,32602739726 olmak üzere toplam %17,252054794521 faiz uygulanmıştır. Asıl alacak ile dava tarihi 08/06/2016 ile iflas tarihi olan 28/02/2018 arasında işlemiş olan avans faizi miktarı 1.651,88 TL İLE BİRLİKTE TOPLAM 11.226,88 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Nakliye bedeli olarak 5.600 TL, aracın çalıştırılmamasından kaynaklı kazanç kaybı 2.500 TL, Vinç Ücreti 1.475 TL olmak üzere toplam 9.575 TL asıl alacak ile dava tarihi 08/06/2016 ile iflas tarihi olan 28/02/2018 arasında işlemiş olan avans faizi miktarı 1.651,88 TL İLE BİRLİKTE TOPLAM 11.226,88 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Fazlaya ilişkin işçi ücreti yönündeki talebin reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 29,20 TL harç ile ıslah ile alınan 150,70 TL toplamı olan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı ve 150,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 213,40 TL’den iade edilen 120,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 92,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 262,40 TL tebligat ve posta gideri ile 1.950,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.212,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.164,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/05/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍