Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/43 Esas – 2019/351
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/43 Esas
KARAR NO : 2019/351

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2019
K. YAZIM TARİHİ: 28/05/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2015 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı römork takılı traktör aracı ile Ahimesud Bulvarını takiben 224. cadde istikametine doğru süratli bir şekilde seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybedip savrularak ters dönmesi sonucu meydana gelen kazada, römork üzerinde yolcu olarak bulunanlardan müvekkili …’nin yaralandığını, kafa travması geçirdiğini, yoğun bakıma alındığını, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 07/03/2015 – 2016 dönemini kapsayacak şekilde … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı sigortanın uğranılan zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şirtıdilik 500,00 TL cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep dava etmiştir.
Davacı vekili 03/05/2016 tarihli oturumda, maddi tazminat talebinin 250,00 TL’ sinin sürekli iş göremezliğe, 250,00 TL’sinin geçici iş göremezliğe ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 07/03/2015-2016 tarihleri arasında … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve bedeni zararlarda azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, maluliyet tazmini için geçerli olan teminatın verilebilmesi için de öncelikle uzman bilirkişiler marifetiyle inceleme yaptırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 30/04/2019 tarihli dilekçe ekinde 15/04/2019 tarihli “Sulh Protokolü ve İbraname” başlıklı belgenin ibraz edildiği, davacı tarafla sulh olunduğunun ve gerekli ödemenin yapıldığının, bu sebeple dava dosyasının konusuz kaldığının, protokol kapsamında karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili, dosyaya sunduğu 16/05/2019 havale tarihli dilekçe ve karar tarihli oturumdaki beyanında, davadan feragat ettiklerini ifade etmiş, dosyada mevcut vekaletnamesinde “davadan feragat” yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının, peşin ve ıslahla alınan 593,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 549,35 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza