Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/416 Esas – 2023/262
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/416
KARAR NO : 2023/262

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
DAVACI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2016
KARAR TARİHİ: 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … … ili … mahallesinde … destekli olarak Süt çiftliği kurmaya karar vermiş ve bu konuda çiftliğin yapım ve kurulumu için … ile anlaştığını, bu anlaşma doğrultusunda … inşaat yapımını ve tüm malzemelerin kurulum ve tedarikini üstlendiğini, anılan alan kendisine teslim edildiğini, sözleşmeye göre de …’nın 01.12.2015 tarihinde inşaatı ve tüm kurulum işlemlerinin geçici kabulleri yapılacak şekilde tamamlaması ve teslim etmesi gerektiğini, bu anlaşma çerçevesinde müvekkillerine 28/12/2015 tarih ve Seri … sıra no : … olan 2.371.209,97 TL bedelli fatura kestiğini, müvekkili ile kendisine müteselsil kefil olan diğer davacı …’nın da …’ya 2.000.000,00 TL değerinde kambiyo senedi düzenleyerek verdiğini, …nın inşaatın yapım işini başlattığını, hatta kırsal kalkınmayı destekleme kurumundan bir kısım ödemeyi de aldığını, ancak daha sonra müvekkillerine başvurarak inşaatı tamamlayamayacağını, işlerinin bozulduğunu bu sebeple müvekkili ile arasındaki sözleşme gereği olan tüm işleri davalı … otomasyona devrettiğini bildirdiğini, müvekkillerin imzalayarak …ya verdikleri 2 milyon değerinde ki seneti müvekkillerine iade ettiğini, müvekkillerinin de dava konusu olan 1.200.00,00 TL değerinde parçalı kambiyo senetlerini imzalayarak davalı … otomasyona verdiğini, ancak işbu kambiyo senetleri davalıya teslim edildikten sonra davalı inşaatı
e-imza e-imza e-imza e-imza

yapmadığı gibi herhangi bir edimlerini de yerine getirmediğini, davalı şirketin adresinin her belge de farklı gözüktüğünü ve birden fazla çiftçi ile sürekli olarak aynı ticari ilişki içerisine girdiğini, bu durumun dahi davalı şirketin kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, bu sebeple dava sonunda davalı şirket hakkında %40’dan aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacılara ait inşaat yapım işini üstlendiklerini ancak edimlerini yerine getirmedikleri iddiasını ileri sürmelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin tamamen davacılar ve dava dışı … arasındaki temel ilişkiden bağımsız olarak dava konusu şenetleri teslim aldığını ve bu senet bedelleri kadar davacılardan alacaklı olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan 03.03.2016 belgede müvekkili şirketin davacılara ait çiftliğin yapım işlerini devir aldıklarına dair bir ibare geçmediği gibi aksine bu senetlerin müvekkili şirket tarafından davacılar aleyhine keşide edilen Karşıyaka … Noterliğinin 15.02.2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtamamesine istinaden verildiğinin açık olarak davacılar tarafından imza altına alındığını, davacıların iddialarını taraflarınca sunulan yazılı belgeler gibi kesin delil ile ispatlamakla mükellef olduğunu, müvekkili şirket ve … arasındaki ticari ilişkinin iş bu dava ile bir ilgisi bulunmadığını, davacıların dava dilekçesinde ileri sürdükleri ve kendilerinden başka çiftçilere de bu şekilde davranıldığı, senetlerin alınıp işin yapılmadığı iddiasının tamamı ile iş bu davayı başka kişilerle ilişkilendirmeye çalışma çabasında olduklarını, davacıların davalarında haksız olduğunu, iş bu dava ile amaçlanan müvekkil şirketin alacağının tahsilini geciktirdiklerini belirterek, asıl alacağın %20′ sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı ve … esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı CBS … sayılı soruşturma dosyası, tanık beyanı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacıların 4 adet bonodan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf bonoların bedelsiz kaldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre bonoların davalı şirketin inşaat yapması karşılığında verildiğini, ancak bu inşaatın yapılmadığını vakıasına dayanarak eldeki davayı açmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde ise; söz konusu bonoların temel ilişkiden bağımsız olarak davacılardan alındığını ve bedelinin ödenmediğini belirterek savunmada bulunmuştur.
Davalı tarafın bu savunması karşısında ve kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gözetildiğinde ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafın bonoların bedelsiz kaldığını, usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlü olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Ancak davacı taraf usulüne uygun yazılı delillerle davasını kanıtlayamamış, bunun üzerine davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı gözetilerek mahkememizce kendisine yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı taraf yemin deliline dayanacağını bildirmesi üzerine, davalı şirket yetkilisine bu konuda yemin etmesi için talimat mahkemesi aracılığıyla davetiye çıkartılmış, usulüne uygun tebligata rağmen talimat mahkemesine gelmeyen davalı şirket temsilcisi yemini eda etmekten kaçınmış sayılmış, dolayısıyla davacı tarafın davasının kabulüne, ancak koşulları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davacıların 30/03/2016 vade tarihli, 200.000,00TL bedelli 15/05/2016 vade tarihli 300.000,00TL bedelli, 05/07/2016 vade tarihli 400.000,00TL bedelli ve 15/08/2016 vade tarihli 300.000,00TL bedelli bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 81.972,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 20.493,00TL harcın mahsubu ile bakiye 61.476,00TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 20.493,00TL peşin harç ve 29,20TL başvuru harcı olmak üzere toplam 20.522,20TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 144.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 417,55TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/03/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza