Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/408 Esas – 2020/542
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/408 Esas
KARAR NO : 2020/542

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 31/05/2016
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
K. YAZIM TARİHİ:26/11/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2016 tarihinde, yolun yayalara ayrılan kısmında yürüdüğü sırada arkadan gelen davalı … yönetimindeki … plakalı aracın müvekkiline çarpması suretiyle yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının kaza tarihinde işsizlik maaşı aldığını, ayrıca … San. ve Tic. A.Ş.’de demir döküm işine başlamak için söz konusu şirketle anlaştığını, hatta iş görüşmesi dönüşünde trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin iş başvurusunu daha önceden yapmış olduğu için söz konusu şirket taralından müvekkili adına banka hesabı da açıldığını, ancak müvekkili henüz fiilen çalışmaya başlamadığı için SGK kaydının yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin kaza tarihinde işsizlik maaşını almaya devam ettiğini, müvekkilinin yapacağı iş karşılığında aylık maaş olarak 2.000,00-TL. ye anlaştığını, söz konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin elde edebileceği bu paradan ve SGK primlerinden mahrum kaldığını, ayrıca müvekkilinin ilkokul mezunu olup, demir döküm işi hariç herhangi bir uzmanlık alanı olmadığından daha önceden de bu tür işlerde çalıştığını, meydana gelen yaralanması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararların giderilmesi için 06.05.2016 davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu , ancak şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin ve daha başka her türlü hukuksal hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL. maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00-TL. manevi tazminatın davalı …’dan kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/07/2020 tarihli dilekçesinde; 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat taleplerinin 900,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 100,00 TL’sinin ise geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı vasıta için müvekkili şirket tarafından 14 11.2015-14.11.2016 vadeli … nolu ZMMS poliçesi düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ZMMS poliçelerinde sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı şekilde ve sigortalının sorumlu olduğu kusur oranı ile orantılı olarak belirlendiğini, bu sebeple öncelikle kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, devamında davacının maluliyet oranının tespiti ve maddi tazminatın varlığı ile miktarının tayini konusunda aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, hesaplamalarda Genel Şartların dikkate alınması gerektiğini, davacının ancak sürekli sakatlığının mevcut olması halinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, müvekkili şirketin kazadan başvuru sebebiyle haberdar olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda kusurun davacıda olması nedeniyle davasının haksız olduğunu, trafik kazası gerçekleştiğinde ve devamında müvekkilinin davacı ile ilgilendiğini ve bir kısım ihtiyaçlarını karşıladığını, bu kapsamda davacı çalışamaz duruma düştüğü için kredi borcu ile aldığı evin 740,00-TL. olan aylık taksitini müvekkilinin … Şubesine 08.04.2016 tarihli banka dekontu ile ödediğini, müvekkilinin olaydan sonra davacıya karşı üzerine düşen görevlerini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemeler ile sigortadan tazminat parası alınmış ise alınan miktarın ve davacının olay tarihi itibarıyla işsizlik sigortasından aldığı paranın tazminat alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, istenilen manevi tazminatın yüksek olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 01/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek tüm davalılardan maddi, davalı …’dan ise ayrıca manevi tazminat talep etmektedir.Talebin dayanağı 6098 sayılı TBK’nun 54 ve 56. maddeleridir.
Taraf delilleri toplandıktan, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi nicelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya kendisine tevdi edilen makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2017 tarihli raporda; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın KTK’nun 47/d ve 52/b maddesindeki belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsiz ve tedbirsiz davandığı belirtilerek %100 kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın ise kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Alınan bu rapora karşı davalılar vekillerince itiraz edilmesi üzerine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 07/04/2017 tarih 1829 sayılı raporda da davalı sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davacı hakkında İstanbul ATK … İhtisas Kurulunca, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınmak suretiyle düzenlenen 28/02/2020 tarihli raporda; 01/04/2016 tarihli yaralanması neticesinde davacının vücut engellilik oranının % 7 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden; SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya iş kazası/meslek hastalığı yönünden herhangi bir gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı …’a ait ve 14/11/2015 – 14/11/2016 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 2900.000,00 TL olarak düzenlendiği, ancak kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen 27/11/2013 tarih ve 28834 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00 TL olarak belirlendiği, dava öncesi davalı sigorta şirketine 06/05/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve fakat davacı yana herhangi bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı …’ın ekonomik ve sosyal durumları, ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 21/09/2020 tarihli raporda, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi konusundaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirine ait olduğu, davacı …’ın, trafik kazası sonucu uğradığı ZMMS Genel Şarttarı ve eki düzenlemelere göre değerlendirme ve hesaplamada geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 5.401,60 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararını, 43.806,64 TL olduğu, davalı … tarafından davacının geçici is göremezlik süresi içerisinde kredi borcu karşılığı yapılan 740,00 TL ödemenin TBK 55. madde anlamında ifa amacını taşıyıp taşımadığı konusunda hukuki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine ait olmak üzere, ifa amacının taşıdığının kabulü halinde yapılan bu ödemenin, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle bakiye geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zaranmn, 4.364,91 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 43.806,64 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili 28/09/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebine 4.364,91 TL’ye, 900,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 43.806,64 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 07/04/2017 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 28/02/2020 tarihli raporları ile tazminat hesabına ilişkin 21/09/2020 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
01/04/2016 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı … plaka sayılı aracı ile Ayaş yolunu takiben Yenikent istikametinden Ankara istikametine seyir halindeyken, Sincan Organize Sanayi Bölgesi kavşağına 200 metre kala sağa manevra yaptığı sırada, yolun sağındaki banketten aynı istikamete yürümekte olan davacı yaya …’a aracının sağ aynasıyla çarpması sonucunda davacının yaralanmasıyla neticelenen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı aracın 14/11/2015 – 14/11/2016 devresi için davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanma sonucu engellilik oranının % 7 olduğu ve 4 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından davacının davalı … tarafından yapılan ödemenin tenzili neticesinde geçici ve sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 48.171,55 TL karşılanmamış maddi zararının oluştuğunun hesaplandığı, davacının bu zararından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının maddi tazminat talepli davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, taleple de bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata taleple de bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talepli davasının KABULÜNE; 4.364,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 43.806,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 48.171,55 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Davacının manevi tazminat talepli davasının KISMEN KABULÜNE; 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.768,76 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 199,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.569,19 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.116,34 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 37,57 TL peşin harç, 162,00 TL ıslah harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 233,07 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 203,49 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 950,00 TL bilirkişi ücreti, 495,80 TL tebligat ve posta, 818,00 TL ATK faturası gideri olmak üzere toplam 2.263,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 2.147,05 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.874,63 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 7.062,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza