Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/396 Esas – 2018/214
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/396
KARAR NO : 2018/214
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
ASLİ MÜDAHİLLER: 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
: 5-
VEKİLİ :
: 6-
VEKİLİ :
: 7-
VEKİLİ :
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
: 8-
VEKİLİ :
: 9-
10-
VEKİLİ :
: 11-
VEKİLİ :
: 12-
VEKİLİ :
: 13-
VEKİLİ :
: 14-
VEKİLİ :
: 15-
16-
VEKİLİ :
: 17-
VEKİLİ :
: 18-
VEKİLİ :
: 19-
VEKİLİ :
: 20-
VEKİLİ :
: 21-
VEKİLİ :
: 22-
VEKİLİ :
: 23-
VEKİLİ :
: 24-
VEKİLİ :
: 25-
VEKİLİ :
: 26-
27-
28-
29-
30-
VEKİLİ :
: 31-
32-
33-
VEKİLİ :
: 34-
VEKİLİ :
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
: 35-
VEKİLİ :
: 36-
VEKİLİ :
: 37-
VEKİLİ :
: 38-
VEKİLİ :
: 39-
VEKİLİ :
: 40-
VEKİLİ :
: 41-
VEKİLİ :
: 42-
VEKİLİ :
: 43-
VEKİLİ :
: 44-
VEKİLİ :
: 45-
VEKİLİ :
: 46-
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
VEKİLİ :
: 47-
VEKİLİ :
: 48-
VEKİLİ :
: 49-
50-
VEKİLİ :
: 51-
VEKİLİ :
: 52-
VEKİLİ :
: 53-
VEKİLİ :
: 54-
VEKİLİ :
: 55-
VEKİLİ :
: 56-
VEKİLİ :
: 57-
58-
VEKİLİ :
: 59-
VEKİLİ :
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
: 60-
VEKİLİ :
: 61-
VEKİLİ :
: 62-
VEKİLİ :
: 63-
VEKİLİ :
: 64-
VEKİLİ :
: 65-
VEKİLİ :
: 66-
VEKİLİ :
: 67-
VEKİLİ :
: 68-
VEKİLİ :
: 69-
VEKİLİ :
: 70-
VEKİLİ :
: 71-
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
VEKİLİ :
: 72-
VEKİLİ :
: 73-
VEKİLİ :
: 74-
75-
76-
77-
78-
79-
80-
DAVA : İFLAS/İFLAS ERTELEME
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 27/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı şirket vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında mahkememizin 27.05.2014T. ve 2012/363E., 2014/202K. sayılı ilamı ile iflasın bir yıl süre ile uzatılmasına karar verildiğini, geçen süreçte iyileştirme projesinin hayata geçirildiğini, mahkemece verilen sürenin 27.05.2015 tarihinde dolduğunu, süre dolumundan sonra iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılması istemli olarak 2015/336E. sayılı davayı açtıklarını, bu dosyada verilen süreninde 27.05.2016 tarihinde dolduğunu, mevcut durum itibariyle de müvekkili şirketin iflas erteleme koşullarının devam ettiğini, yapılacak inceleme neticesinde; 2. defa iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasını talep etmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya müdahale dilekçesi sunan alacaklılar ile duruşmalara iştirak edip beyanda bulunan alacaklılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Davacı şirket ilk defa mahkememize 23.11.2012 tarihinde müracaat ederek iflas/iflas erteleme talebinde bulunmuş, yapılan yargılama neticesinde, 27.05.2014T., 2012/363E., 2014/202K., sayılı ilam ile (davacı hakkında) iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Bu dosyada verilen hüküm Yargıtay incelemesinden de geçerek iş bu dosyanın yargılaması devam ederken kesinleşmiştir. Davacı, devamında birinci defa iflas ertelemenin bir yılı süre ile uzatılması için 2015/336E.’da dava açmıştır. İkinci defa iflas ertelemenin bir yıl süre ile uzatılması içinde iş bu davayı açmıştır. İflas ertelemenin birinci defa bir yıl süre ile uzatılması için mahkememize 2015/336E.’da açılan dava 25.10.2017 tarihinde karara çıkmış, 2015/336E., 2017/703K. sayılı ilam ile davacı şirketin iflasına (iflasın açılmasına) karar verilmiştir. Hüküm henüz kesinleşmemiştir.
İş bu dava açıldıktan sonra yürürlüğe konulan 15.08.2016 tarih ve 673 sayılı KHK’ın 10. maddesi ile “olağanüstü hal süresince iflasın ertelenmesine karar verilemeyeceği, olağanüstü halin ilanından sonra ve devamı süresince herhangi bir tedbir kararı verilemeyeceği” hükme bağlanmıştır. Resmi Gazete’de 15.03.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı kanunla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda değişiklikler yapılmış, iflas erteleme müessesi yürürlükten kaldırılmıştır. Yargıtay 23. HD’nin yerleşik görüşüne göre, olağanüstü hal süresi içerisinde talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunması izleniyor ise, bu durumda iflas erteleme kararıda verilemeyeceği için dosyanın olağanüstü halin kalkmasına veya İİK’un 179/b-4 maddede belirlenen süresinin dolmasına kadar elde bekletilmesi, bu süreler sonunda mevcut duruma göre karar verilmesi, ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi, bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmamassı halinde ise şirketin veya kooperatifin İİK 179/b-5 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekmektedir. (Y.23.HD. 01.07.2015T., 2017/608E., 2017/760K.; Y.23.HD. 05.02.2018T., 2017/2881E., 2018/239K.) Somut uyuşmazlıkta davacının iflas erteleme istemiyle açtığı dava 2012/363E., 2014/202K. sayılı ilam ile kabul edilmiştir. Davacı devamında birer yıl ara ile süre uzatım taleplerinde bulunmuştur. İlk davanın kesinleşme süreci uzun sürmesi nedeniyle uzatım davalarında süresinde karar verilememiştir. Birinci defa süre uzatım amacıyla mahkememizin 2015/336E.’da açılan davada yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına ilk tedbirin verilme tarihinden itibaren yaklaşık 5 yılın geçmesi, kayyım raporu ve bilirkişi raporlarıyla belirlendiği üzere yeterli iyileşmesi sağlanamadığının anlaşılması karşısında iflasına (iflasın açılmasına) hükmedildiği görülmüştür. Görülen dava 2. defa iflas erteleme süresinin uzatılması talebine ilişkindir. Davacı hakkında iflasa hükmedilmiş olması, bu kararın kesinleşmesi halinde iş bu davanın konusunun kalmayacak olması, aksi yönde karar verilmesi halinde de, Yargıtay 23. HD.’nin yukarıda özetlenen görüşü doğrultusunda anılan dosya (2015/236E. sayılı) üzerinden şirketin durumunun olağanüstü halin kalkması ya da İİK’un 179/b-4 maddesinde açıklanan sürenin dolmasına kadar elde bekletilmesi mümkün olacağından, görülen davanın derdest olarak bekletilmesinde tarafların hukuki yararının olmadığının kabulü ile davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, bir kısım alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, temyiz kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle temyiz kanun yoluna başvurulabileceği, temyiz incelemesinin Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 04/04/2018
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı