Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/39 Esas – 2018/423

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/39 Esas
KARAR NO : 2018/423

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2016
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 19/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 29/01/2010 tarihinde …’nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile Andiçen Mahallesi Vatan Caddesi üzerinden Saraycık istikametine seyir halinde iken Poli Mağazası önünde karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline sollama yasağı bulunan güzergahta sollama yaparak çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra derhal hastaneye kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, bir dizi tedavi ve tetkikler sonucunda ameliyata alınarak tedavi edildiğini, müvekkilinin bu kaza ile efor kaybı yaşamakta olduğunu ve yaşıtlarına nazaran hayatını idame ettirirken zorlandığını, fazlaca efor sarf etmekte olduğunu ve bacağını tam olarak kullanamadığını, müvekkilinin bahse konu kazadan ötürü geçici/sürekli iş göremez hale geldiğini ve maluliyete düçar olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından 436149 poliçe numarası ile 09/01/2010/2011 dönemlerini kapsar şekilde sigortalı bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/04/2016 tarihli celsede, maddi tazminat taleplerinin 500,00 TL sinin geçici işgöremezlik, 500,00 TL sinin sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 18/05/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 108.577,27 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nıuı 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca sigortalının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini bu kapsamda müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının iş göremezlik tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, gerçek zararın belirlenebilmesi için olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, özel yasaları gereği SSK, Bağ-kur ve Emekli Sandığı kurumunun yaptıkları ödemeler sebebiyle rücu hakkı bulunduğunu bu sebeple davacıya bu kurumlar tarafından peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve ödeme yapıldığı taktirde tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/332 esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, 09/11/2017 tarihli davacıya ait maluliyet raporu, 20/06/2016 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 08/05/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik ve geçici işgöremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
29.01.2010 tarihinde, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki davalı yana sigortalı olan … plakalı araç ile Sincan ilçe sınırları içinde vatan caddesinde karşıdan karşıya geçer davacıya çarpması sonucunda dava konusu trafik kazası meydana gelmiş, davacı yaralanmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Sorumluluğun tespiti ile kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 17.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … plakalı araç sürücüsünün yaya geçidinden karşıya geçen yaya karşı tedbir almaması ve hızını azaltmaması nedeniyle olayda tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalının itirazı, ceza yargılaması sırasında alınan 10.01.2011 tarihli raporla çelişki doğması üzerine alınan Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Bşk nın 17.11.2016 tarihli raporunda; davacının yaya geçidinde olsa da hızlı gelen araca rağmen yola çıkması nedeniyle %20 oranda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %80 oranda kusurlu olduğu belirtilmiştir. Adli tıp kurumunun raporu olayın oluşuna uygun görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti için alınan AÜTF Adli Tıp ABD Bşk nın 17.11.2017 tarihli raporunda; davacının 9 ay süre ile tam iş göremezliğinin , %9,3 kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Tazminat hesabı için alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 08.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda; kusur oranı dikkate alınarak davacının geçici işgöremezliği nedeniyle 3.829,17 TL, kalıcı iş göremezliği nedeniyle 104.748,10 TL tazminat hakkı bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm açıklamalara göre; belirlenen maddi tazminatın yukarıda anılan yasa hükümleri gereği tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının maluliyetine dair toplam 108.577,27 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, faize dair fazla istemin reddine,
1-Alınması gereken 7.416,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın ve 370,85 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.016,86 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı ile 370,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 433,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen 291,75 TL tebligat ve posta gideri, 900,00TL bilirkişi ücreti ile 400,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 1.591,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 11.436,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı