Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2016/373 Esas – 2018/108
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/373
KARAR NO : 2018/108

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 22/03/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri baraj, yol, tünel vb. büyük hacimli inşaat işlerinde kullanılan plastik ve türevi yalıtım malzemelerini üretmekte olduğunu, iş hacmini büyüten müvekkili şirketin … OSB’de bulunan fabrikasını davalı … OSB’ye taşıdığını, bu iş için müvekkili şirketin … firmasına ait mülkü kiraladığını, yapılan kiralamanın davalı … OSB’nin 08/04/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile onaylandığını, müvekkili şirket taşındıktan sonra imalat için ihtiyaç duyulan elektriği davalıdan sağladığını, başlangıçta her ne kadar elektriği kullanan müvekkili şirket olsa da elektrik sözleşmesinin mülk sahibi … firması ile imzalanmış olduğunu, dolayısıyla elektrik faturalarının … üzerine düzenlendiğini, … firmasının müvekkili şirkete yansıtma faturaları düzenlediğini, bu durumun 01/05/2014 tarihine kadar sürdüğünü, bu tarihten sonra aboneliklerin müvekkili şirket üzerine geçtiğini, müvekkili şirketin sanayici olduğu sanayi sicil belgeleriyle ortada olmasına rağmen davalı tarafın 01/12/2013-01/12/2014 tarihleri arasında ticarethane tarifesinden müvekkiline fatura düzenlediğini, sanayi tarifesi ile ticarethane tarifesi arasında büyük bir fark bulunduğunu, müvekkili şirketin bu durumu hem … OSB yetkililerine hem de bağlı bulunduğu ASO’ya yazılı olarak bildirmiş olmasına rağmen müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, müvekkili şirkete 01/12/2014 tarihinden itibaren sanayi tarifesi uygulanmakta olduğunu, aboneliklerinin ve faaliyetlerinin aynı olmasına rağmen iki farklı dönemde iki farklı tarife uygulanmasının haklılıklarını ortaya koymakta olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hatalı tarife uygulaması nedeniyle müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 5.000,00 TL’nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/12/2013-01/05/2014 tarihleri arasında elektrik abonesi olanın dava dışı … Ltd. Şti. olduğunu, ayrıca davacının ilk olarak 15/04/2014 tarihinde tarifesinin değiştirilmesi yönünde talepte bulunduğunu, dolayısıyla davacının müvekkilinden talepte bulunmadığı dönemlere ilişkin sıfat yoksunluğundan dolayı herhangi bir dava ve talep hakkı bulunmadığını, müvekkili OSB’nin Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmenliğinin 4/k maddesinin yaptığı atıf ile İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte belirtilen evrakları süresi içerisinde tamamlayarak davacı şirketten işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını almasını ve gerekli ruhsatlar ve izinler tamamlanmaksızın üretime geçmemesini istediğini, davacı tarafın usule ve yasaya uygun, belgeye dayalı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını alamadığından mağduriyetinin giderilmesi için müvekkili OSB’den yeni bir talepte bulunarak üretime geçmek için geçici izin istediğini, müvekkili OSB’nin iyiniyetli davranarak, cezai ve hukuki anlamda risk üstlenerek 22/12/2014 tarihinde 1 yıl süre ile sınırlı olmak üzere ve bu 1 yıllık süre içinde tüm eksikliklerini tamamlaması şartıyla davacıya “deneme izni” verdiğini, davacının deneme iznini aldıktan sonra sanki gerekli evrakları, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını tamamlamışçasına üretime başladığını ve ruhsat işlemlerini tamamlamaksızın gözden ırak bir şekilde deneme izni koruması altında üretimini sürdürdüğünü, davacının 1 yıllık süre bittikten sonra dahi gerekli ruhsatları almadığını, kaçak konumda üretime devam ettiğini, müvekkili OSB’nin elektrik dağıtımcısı sıfatı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını tamamlamamış olan davacıya sanayi tarifesi üzerinden elektrik enerjisi verme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davacıya 01/12/2013-01/12/2014 tarihleri arasında ticarethane tarifesi, 01/12/2014 tarihinden itibaren sanayi tarifesi uygulamasının nedeninin ise katılımcısının kendi eliyle ve ısrarla gidermediği eksikliklerine rağmen daha fazla zarara uğramasını görmek istememesi olduğunu, davacı tarafın kalıcı işyeri açma ve çalışma ruhsatını 24/11/2015 tarihinde aldığını, bu tarihe kadar tüm uyarılarına rağmen müvekkilinin iyi niyetini kötüye kullanarak kaçak üretim tesisi kapsamında üretim yaptığını, davacının 24/12/2014-24/11/2015 tarihleri arasında elektrik aboneliğinde sanayi tarifesinden yararlandırılmasının davacıya önceki döneme ilişkin bir talepte bulunma hakkı vermediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, uygulanan elektrik tarifesinden dolayı fazla alındığı iddia edilen bedelin iadesi talebine ilişkindir.
Davacı, sanayici olduğu hususu sanayi sicil belgeleriyle açıkça ortada olmasına rağmen, elektrik dağıtımcısı davalı tarafın 01/12/2013-01/12/2014 tarihleri arasında sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesinden enerji temin ederek zarara uğramasına neden olduğunu iddia ederek, hatalı tarife uygulaması nedeniyle haksız yere tahsil edilen meblağın iadesini talep etmekte, davalı ise 01/12/2013-01/05/2014 arası dönemde elektrik abonesinin dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, sıfat yokluğu nedeniyle davacının bu döneme ilişkin dava ve talep hakkının bulunmadığını, 01/05/2014-01/12/2014 arası dönemde ise davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını tamamlamamış olması nedeniyle davacıya sanayi tarifesi üzerinden elektrik enerjisi verme gibi bir yükümlülüklerinin bulunmadığını savunmaktadır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve ihtilafın çözümü bakımından elektrik mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden 30/03/2017 tarihli rapor ile 11/12/2017 tarihli ek rapor alınmıştır. Rapor ve ek raporda, davacının 01/12/2014 tarihi öncesi dönem için bir hak talebinde bulunamayacağı değerlendirildikten sonra, aksi kanaatte olunması haline göre de 01/12/2013-30/04/2014 ve 01/05/2014-01/12/2014 tarihleri arasında ticarethane tarifesi üzerinden düzenlenmiş faturalar ile aynı faturaların fatura tarihleri itibarıyla “Sanayi Tek Terimli Orta Gerilim” abone tipi birim fiyatları üzerinden düzenlenmesi halinde oluşacak fatura tutarları ve buna göre fazladan alındığı iddia olunan ücretler toplamı ayrı ayrı hesaplanarak, toplam 398.970,86 TL fazla elektrik ücreti tahsilatı yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile benimsenen 30/03/2017 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait … OSB’nde bulunan taşınmazın kiralandığı, 01/12/2013-01/05/2014 arası dönemde elektrik abonesinin dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davacının 14/04/2014 tarihli dilekçeyle uygulanan tarifenin “sanayi tarifesi” olarak değiştirilmesini, ayrıca … San. Tic. Ltd. Şti. olarak devam eden aboneliğin firmaları adına yeniden oluşturulmasını talep ettiği, belgelerin tamamlanması üzerine 01/05/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aboneliğin davacı şirket üzerine geçirildiği, tarife değişikliğinin ise işletme ve çalışma ruhsatlarının alınmasını müteakip yapılacağının davalı tarafça 02/05/2014 tarihli yazıyla davacıya bildirildiği, davacının kalıcı işyeri açma ve çalışma ruhsatını 24/11/2015 tarihinde aldığı, diğer taraftan, davacının Ankara Sanayi Odasından aldığı “Sanayi Sicil Belgesini” 10/10/2014 tarihinde davalıya sunduğu, bunun üzerine davalı tarafça işyeri açma ve çalışma ruhsatı eksikliğine rağmen 01/12/2014 tarihinden itibaren davacının elektrik aboneliğinin ticari tarifeden sanayi tarifesine geçişinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. 01/12/2013-01/05/2014 arası dönemde davacı şirket ile davalı arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunmadığı hususu tarafların da kabulündedir. Ayrıca davacı şirketin, işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla birlikte gerekli diğer belgeler tamamlandığı halde davalının tarife değişikliği yapmadığı yönünde bir iddiası da bulunmamaktadır. 01/12/2014 tarihi itibariyle davacı şirketin elektrik aboneliğinin ticari tarifeden sanayi tarifesine geçirilmiş olması, tek başına davacıya geçmiş dönemlerle ilgili talepte bulunma hakkı vermeyecektir. Davacının ayrıca gerekli koşulları yerine getirerek yaptığı tarife değişikliği talebinin kabul görmediğini de ispat etmesi gerekmektedir. Davacı tarafından, elektrik dağıtımcısı davalının 01/12/2013-01/12/2014 tarihleri arasında sanayi tarifesi uygulaması gerekirken ticarethane tarifesi uygulayarak zarara uğramasına neden olduğu iddiası ispatlanmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.