Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/370 Esas – 2018/79

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/370 Esas
KARAR NO : 2018/79

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/05/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 13/03/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin serbest tüketici statüsündeki elektrik abonelerine elektrik hizmeti sağlamakta olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında elektrik tedarik hizmeti ilişkisi bulunmakta olduğunu, elektrik tedarik hizmeti karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete tahakkuk ettirilen toplam 2.347.238,18 TL tutarındaki fatura bedellerinin 2.347.238,18 TL’lik kısmının davalı şirket tarafından ödenmiş olduğunu, ancak bakiye 52.306,70 TL tutarındaki kısmının ödenmediğini, iş bu bakiye borcun ödenmesi için şifahi ve noter kanalı ile yapılan yazılı bildirimlere rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhinde … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin yasal süresinde ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazında hiçbir belge ortaya koymadığını, müvekkili alacağının likit bir alacak olmasına rağmen sırf icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden davalı borçlunun aleyhine takip bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; taraflar arasında usulüne uygun akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında elektrik alım satım ilişkisi bulunmakla birlikte müvekkili şirket tarafından sadece “Serbest Tüketicilere Satışlar İçin Enerji Alım-Satım Bildirimi Formu” imzalandığını, bu form istinaden davacı tarafça fatura tanzimi yapılarak müvekkili şirkete gönderildiğini, akabinde fatura bedellerinin çek yahut ödeme suretiyle kapatıldığını, dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, 10.11.2015 tarihi itibariyle toplam 2.386.520,38 TL ödeme yapılmak üzere müvekkili şirketin davacı şirkete olan bakiye borcunun kapatıldığını, davacı tarafın ticari ilişkinin devamı süresince ticari ilişkiye uygun bir şekilde davrandığını, sonrasında ticari ilişkinin sona ermesi taleplerinin kendilerine iletilmesi ile birlikte basiretli bir tacir gibi tavır sergilemeyi bıraktıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bitmesi taleplerinin davacı tarafı iletilmesi sonrasında davacı tarafın hukuka aykırı bir şekilde fatura tanzim edilerek taraflarına gönderildiğini, müvekkili şirkete Sincan … Noterliğinin 23.12.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile elektrik tüketim borcunun ödenmesi ihtar edilmiş ise de fatura muhteviyatlarının incelenmesi neticesinde güç aşım bedeli ve gecikme bedeli adı altında müvekkili şirkete fatura gönderildiğini, ancak davacı tarafın güç aşım bedeli talep etme hakkı bulunmadığı ve önceki ödemelerinde süresinde yapılması nedeniyle taraflarınca … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek, davanın reddine, hukuka aykırı olarak müvekkili şirket aleyhinde icra takibine girişildiği için %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflara ait ticari defter ve belgeler, taraflar arasında yapılmış olan abonelik sözleşmesi ve ilgili evraklar, 09/02/2017 tarihli bilirkişi raporu, 06/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalara ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı, abonelik sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 05/02/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 09/02/2016 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yoluyla alınan 02.02.2017 ve 09/10/2017 tarihli bilirkişi asıl ve ek raporlarında; tarafların ticari defter ve kayıtlarının delil niteliğini haiz olduğu, davacının kayıtlarına göre 52.306,70 TL alacağının bulunduğu, davalının kayıtlarına göre bir alacağın bulunmadığı, faturaların bir kısmının her iki yanın defterlerinde de kayıtlı olduğu, 17.11.2015 tarihli iki faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı, bu faturaların güç aşımı ve gecikme bedeline dair düzenlendiği, ayrıca davalı kayıtlarına göre davacı şirkete 30.09.2015 tarihinde 39.282,20 TL ödeme yapıldığının gözüktüğü, bu ödemenin davacı kayıtlarında bulunmadığı, EPDK kararları gereği güç aşımı ve gecikme cezasının fiyat bileşeni olduğu, davalıdan talep edilmesinin haklı olduğu belirtilmiştir.
Buna göre; davacı dağıtıcının, güç aşımı ve gecikme cezasını konu ettiği faturalar gereği enerji piyasası mevzuatına göre alacaklı olduğu anlaşıldığından, faturaya dayalı alacak yönünden ihtar tarihi ile takip tarihi arası için faiz hesabına göre davalının haksız itirazının kısmen iptaline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalının … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına vaki itirazının 52.306,70 TL asıl alacak, 31,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.338,30 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Hükmedilen toplam alacak olan 52.338,30 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 3.575,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 911,52TL harcın mahsubu ile bakiye 2.663,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 911,52TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 945,02 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 115,60 TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.315,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.290,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 6.107,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 1.036,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/02/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı