Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2016/364 Esas – 2018/185
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/364 Esas
KARAR NO : 2018/185

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-
VEKİLİ :

DAVALI :2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 20/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili…’ın maliki olduğu aracın sürücüsü …’ın 12/04/2015 günü … plakalı aracıyla seyir halinde iken, Ahi Mesut kavşağından sola dönüşü esnasında, kendisiyle aynı istikamette dönüş yapan sol tarafındaki diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile, sola dönüşü esnasında manevraları yanlış yapmak suretiyle davacının aracını fark etmeyerek, davacının aracına sağ kısmından çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracının uzun süre tamirde kaldığını ve kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, bu kazaya bağlı olarak müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 3.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın müvekkili şirkette kaza tarihi itirabiyle geçerli bir poliçesinin bulunmadığını, söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin… Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini, iş bu davanın müvekkili şirket yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru yoksa sorumluluktan da bahsedilemiyeceğini, araç değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davacıya ait aracın … model ve kaza tarihi itibariyle 36069 km’de 3 yaşının üzerinde olması nedeniyle yıpranmışlık düzeyinin hat safhada olduğunu, böyle bir aracın dış aksamı, kaportası, boya durumundan ziyade motor ve mekanik aksamının önem kazandığını, çünkü aracın dış aksamının hava şartları ve kullanım düzeyi gibi etkenler nedeniyle birçok defa değişim ve onarım görmesinin mümkün olduğunu, kazada davacıya ait aracın hafif hasar aldığını, değer kaybı meydana getirmeyecek parçalarının değiştiğini ve onarıldığını, iskeletinde ve şasesinde herhangi bir onarım işlemi yapılmadığını ve dolayısıyla değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, gerçek zararın tespiti amacıyla davacıya ait aracın tramer kaydının getirtilmesi ve önceki hasarlarının incelenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının, diğer davalı sigorta şirketine başvuru yapmadan direk iş bu davayı açtığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, … Belediye Başkanlığı ile müvekkili şirket arasında (gerçek anlamda) bir asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklanan işçi teminine yönelik bir ilişki olduğunu, bu nedenle davalı …’ın baştan itibaren … Belediye Başkanlığının işçisi sayılması gerektiğini ve dava konusu değer kaybı talebinden asıl işveren … Belediye Başkanlığı’nın sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından sunulan herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, … plakalı araca ait tramer kaydı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, davalı … … AŞ’ye ait ticaret sicil özeti, 23/11/2017 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi kök raporu, 13/02/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyası getirtildikten sonra, davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi, varsa davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 23/11/2017 tarihli raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/b ve 67/a maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. Maddesinin (f) bendinde yer alan “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilerek 13/02/2018 tarihli ek rapor alınmış, makine mühendisi bilirkişinin kök rapordaki görüş ve kanaatini yinelediği görülmüştür.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 23/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12/04/2015 tarihinde meydana gelen davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda işleteni … … A.Ş. olan … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza sonucu hasarlanan davacı aracında değer kaybının meydana geldiği, davalı … … A.Ş.’nin işleteni olduğu aracın kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta A.Ş. değil, dava dışı … Sigorta A.Ş. nezdinde 19/03/2015-19/03/2016 devresi için ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu itibarla davalı sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesi gereğince … plakalı aracın işleteni olan … …A.Ş.’nin meydana gelen zarardan (sürücünün kusuru oranında) diğer davalı (sürücü) …’la birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi tarafından hesaplanan araç değer kaybına ilişkin davacı zararının bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı yanın talebi de gözetilerek hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın husumetten reddine,
2-Davacının araç değer kaybına ilişkin tazminat talebinin davalılar … … A.Ş. İle davalı … yönünden kısmen kabulü ile davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen 2.000,00TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 136,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 85,38 TL’nin davalılar … … A.Ş. ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 51,24 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 84,74 TL harcın davalılar … … A.Ş. ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 354,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 854,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 569,66 TL’nin davalılar … …A.Ş. ile davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … … A.Ş. ile davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … Sigorta AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 2,180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davalı … … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/03/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza